El portavoz del PSOE en la Comisión de Interior del Congreso, Antonio Hernando, ha tachado de "error" la propuesta de los populares por tratarse de una "pésima reacción" tras el atentado de ETA en Barajas. Hernando ha afirmado que, según los últimos autos del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, "no está probado" que ETA o Batasuna instrumenten al PCTV ni que esta formación política siga los pasos que le marca el entramado terrorista.
El diputado del Partido Nacionalista Vasco Aitor Esteban ha señalado que la moción del PP "no añade nada al final del terrorismo" sino que al contrario aporta "tensión y división", por lo que supondría "ir en la dirección contraria" a la que se necesita para acabar con ETA. Esteban ha alertado de que "sería absolutamente inadecuado" que el Congreso de los Diputados instara la ilegalización del PCTV y ha aconsejado "prudencia" en este asunto.
Por su parte, el diputado de CiU Jordi Xuclá ha calificado la moción popular de "grave error" y ha instado al PP a no volver a presentar este tipo de propuestas en la Cámara Baja porque "dividen" a los partidos democráticos. Xuclá ha dicho que el Gobierno tiene el apoyo de su formación en la lucha antiterrorista incluso cuando pueda equivocarse porque debe ser él quien decida las iniciativas para acabar con ETA.
El coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha tildado de "frívola" la iniciativa de los populares porque quien ahora dirige el Gobierno es el Partido Socialista y ha reprochado a la formación de Mariano Rajoy que quiera "dividir" a los partidos democráticos. Mientras la diputada de Eusko Alkartasuna, Begoña Lasagabaster, se ha referido a la Ley de Partidos como un "mal instrumento" y ha acusado al PP de utilizarla para "sacar rédito político a corto plazo", por lo que le pidió su retirada.
Finalmente, la diputada de Esquerra Republicana de Catalunya Georgina Oliva ha pedido al Partido Popular que no use el terrorismo "como arma electoral" y le ha emplazado a "unirse al consenso" contra el terrorismo que conforman el resto de los grupos parlamentarios.
PD: Renato, amigo, perdona el paréntesis, pero estoy preparando el próximo número de la revista que dirijo. Si deseas recibir el boletín informativo, envíame un correo.
Ya supongo que sabes cómo hacerlo. Al lado de hacer un comentario, hay un sobrecillo... ahí.
Un abrazo.
El diputado del Partido Nacionalista Vasco Aitor Esteban ha señalado que la moción del PP "no añade nada al final del terrorismo" sino que al contrario aporta "tensión y división", por lo que supondría "ir en la dirección contraria" a la que se necesita para acabar con ETA. Esteban ha alertado de que "sería absolutamente inadecuado" que el Congreso de los Diputados instara la ilegalización del PCTV y ha aconsejado "prudencia" en este asunto.
Por su parte, el diputado de CiU Jordi Xuclá ha calificado la moción popular de "grave error" y ha instado al PP a no volver a presentar este tipo de propuestas en la Cámara Baja porque "dividen" a los partidos democráticos. Xuclá ha dicho que el Gobierno tiene el apoyo de su formación en la lucha antiterrorista incluso cuando pueda equivocarse porque debe ser él quien decida las iniciativas para acabar con ETA.
El coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha tildado de "frívola" la iniciativa de los populares porque quien ahora dirige el Gobierno es el Partido Socialista y ha reprochado a la formación de Mariano Rajoy que quiera "dividir" a los partidos democráticos. Mientras la diputada de Eusko Alkartasuna, Begoña Lasagabaster, se ha referido a la Ley de Partidos como un "mal instrumento" y ha acusado al PP de utilizarla para "sacar rédito político a corto plazo", por lo que le pidió su retirada.
Finalmente, la diputada de Esquerra Republicana de Catalunya Georgina Oliva ha pedido al Partido Popular que no use el terrorismo "como arma electoral" y le ha emplazado a "unirse al consenso" contra el terrorismo que conforman el resto de los grupos parlamentarios.
PD: Renato, amigo, perdona el paréntesis, pero estoy preparando el próximo número de la revista que dirijo. Si deseas recibir el boletín informativo, envíame un correo.
Ya supongo que sabes cómo hacerlo. Al lado de hacer un comentario, hay un sobrecillo... ahí.
Un abrazo.
Entrades
18 comentaris:
Siguen queriendo tapar el sol con un dedo...
¿Como quieren que, una parte de la población vasca, considere que ya no necesitan a ETA, si se empeñan continuamente en dejarla sin voz?
Esto no hace más que crear controversia y hostilidad.
Pero ya se sabe: A río revuelto...
Un saludo
Lidia Cervantes
Toda la razón, Lidia. No hay por dónde coger tanta burrada y tanta pantomima. Lo que parece mentira es que aún haya tanta gente que comulgue con ruedas de molino, cuando está clara la finalidad desestabilizadora y electoralista de toda la movida y cuando, en su fuero interno, los mismos que la promueven saben que todo es una farsa falaz que van montando día a día para volver al poder.
Si ya lo tuvieran, en muchas cosas estarían actuando como el PSOE. De hecho, ya lo hicieron en su momento. En fin, los meses pasan y más de lo mismo.
Un saludo,
Anna
Bueno, por una vez os voy a dar la razón. El Parlamento no está para ilegalizar a nadie (para eso está la fiscalía y los jueces, persiguiendo al que incumpla la ley), pero sirve de altavoz a los partidos (no sólo al PP).
Otra cosa es que la ley no valga, como dice Lagasabaster. Pues para eso SI está el Parlamento. Que deroguen la ley (como hicieron con la LOCE, por ejemplo, de más trascendencia social), y se dejen de discutir.
En cuanto al PCTV, si equivale a Batasuna, es precisamente con ellos con quienes se debería reunir el Gobierno -son legales y representan a parte del pueblo que les ha votado-, y no con Otegi, que legalmente no representa a nadie.
Me alegro de leeros de nuevo por aquí. Un saludo cordial a todos.
Hola, Renato.
Contenta de volver a hablar contigo. En esta ocasión, estamos "más o menos" de acuerdo.
Saludos cordiales,
Anna
¿Habéis visto a Otegi, dándome la razón? Ahora dice -en La Vanguardia- que "El Estado español no tiene que pagar ningún precio político a ETA. Ni tampoco a nosotros (a Batasuna).Si nos situamos en la ecuación el fin de la violencia comporta que hay que pagarle un precio político a ETA, no habría solución. Eso equivale a plantear la rendición del Estado. Con esa ecuación no hay solución." ¿Será el ínclito Arnaldo lector encubierto de este blog? ¿Le habrán convencido mis argumentos, en los que le llevaba la contraria a Manel?
Parece que ahora quiere volver a jugar a Gerry Adams (porque es eso o irse a su casa). Pero no es a nosotros a quien nos tiene que convencer. Es a los de las pistolas.
Un saludo a todos/as.
JAJAJA. Renato, no había visto nada de eso, porque he estado un poco líada trabajando. Tal vez sí, tal vez Otegi sea lector de este blog a escondidas. Y tal vez (oye, ¿por qué no?) has acabado convenciéndolo.
Bien, bromas aparte. Yo creo que el quid de la cuestión está en dirimir qué entendemos cada uno de nosotros por precio político. Ahora mismo me voy a clase, no puedo continuar escribiendo, pero no he querido dejar pasar la ocasión de contestar a tu agradable mensaje.
Presiento que esto continuará.
Un saludo,
Anna
Renato, he leído tu mensaje con más detenimiento. Ayer iba muy deprisa. Evidentemente, tienes razón. A nosotros no tiene que convencernos, es a los "de las pistolas", como tú los llamas. Lo que ocurre es que, sinceramente, he estado bastante desconectada y no he oído la noticia. Y así, un poco fuera de contexto, en realidad no sé a qué precio político se refería exactamente.
Estábamos de acuerdo en que no había que ilegalizar al PCTV, y creo que también en que no fue muy inteligente ni políticamente adecuado ilegalizar Batasuna. Si pagar un precio político es volver a colocarlos en la legalidad, las palabras de Otegi parecen una contradicción. Si es liberar a De Juana, el tema ya sería motivo de otro tratamiento. Y si es el acercamiento de presos y sentarse a una mesa a dialogar, creo que también convinimos en que es condición imprescindible el cese de la violencia. Colocados en esta tesitura, todo puede volver a iniciarse. ¿No es ésa la circunstancia que preconiza Arnaldo?
Un abrazo,
Anna
Bueno, yo creo que lo de Otegi entra un poco dentro del surrealismo político, sinceramente. Como se ha quedado sin margen de maniobra después de lo de la T4 (su baza era que ETA se estaba quietecita), ahora juega a darle oxígeno al "proceso" por el otro lado: nada de precio político. Por supuesto, Zapatero ha agradecido el salvavidas, pero como no hay indicios que ETA haya cambiado (ni Batasuna, que no se desmarca de ellos), Otegi está jugando de farol, subiendo compulsivamente la apuesta. Y si para eso tiene que hablar como si fuera Rajoy, pues adelante. Lo malo es que está jugando sin fondos, a la espera de lo que le pueda prestar ZP. Pero de paz de la buena, abandono de las armas, rechazo de la violencia, etc. todavía nada de nada.
Saludos cordiales.
P.D. Para Manel. El botón que dices me invita a reenviar el artículo a un amigo. Para enviarme el boletín, puedes hacerlo a esta dirección: xabier421@yahoo.com
Bueno, yo sigo creyendo que hay que hacer lo posible por que deje de morir gente, hay que pactar, hay que dialogar, y en todo paco se hacen concesiones, si no no se llamaría pacto. Yo creo que ,como yo, hay muchas personas que lo están deseando, pero esas no hacen ruido. Lo que no entiendo es la actitud intransigente del PP, la banderas de la falange, los desagravios y los insultos, ¿es que no van a cambiar nunca la chuleria por la razón?
Perdona, Charo, y en este trapicheo que mencionas, ¿qué da ETA a cambio? Hasta ahora, 2 muertos y toneladas de escombros (y eso en tregua, imagínate que la rompen un día de estos si no les das lo que piden). Un poco más arriba hablo de lo que ZP le puede prestar a Otegi. Ahí lo tienes. El carnicero psicópata ya come. ¡Qué gobierno más humano tenemos! Creo que fue Churchill el que dijo que los que pierden la dignidad para obtener la paz al final no tienen ni paz ni dignidad. Oir al partido de los GAL hablar ahora de humanidad con los asesinos -y por la boca del mismo portavoz- me da náuseas. Pero como estamos en democracia, tenemos lo que nos merecemos, y no le podemos echar la culpa a otros.
Saludos a todos/as
Renato,
Lamento profundamente no tener más tiempo para contestarte largo y tendido, porque realmente tu intervención esta vez ha conseguido llegar a sorprenderme. Había creído (oh, vana ilusión) que no estábamos tan alejados, pero el tono de tu post me ha devuelto a la realitad traumáticamente.
No voy a repetir lo que llevamos meses debatiendo. Pero te aseguro que Charo tiene razón y, por lo menos aquí en Catalunya, donde es evidente que somos más capaces de un analisis más justo y tenemos la cabeza bastante bien ubicada, la mayoría de la gente piensa como nosotras. Que se acaben las muertes ya. Para siempre.
Resumo la cuestión, desde el único argumento válido aunque parezca banal. El PP se comporta así sólo porque no son ellos los que tienen la oportunidad de acabar con ETA. Ya está. No hay más cera que la que arde.
En cuanto al GAL, sí, fue horrible, pero Zapatero debía de ser un niño. Esto no es como el pecado original, que se hereda. Quien cometió el error fueron otros.
Eso de hablar de humanidad con los asesinos ya lo hemos debatido también por activa y por pasiva. Y, o cambiamos el código penal (cosa que yo podría apoyar), o De Juana ya ha cumplido su condena. La de ahora es por otra cosa, ¿no?. Desmesurada al cien por cien.
A mí sí que me da náuseas la hipocresía gratuita.
Anna
Estimada Anna,
yo tampoco quiero repetir argumentos, y seguimos estando de acuerdo en que no queremos que muera nadie más. Así que permíteme añadir razones a mi post:
- El Código Penal. Tan desmesurada (en contra de de Juana) puede ser esta condena por amenazas como desmesurada (a su favor) la anterior por 25 asesinatos. Pero no vamos a elegir sólo las sentencias que nos gusten, ¿no?
- El GAL. No achaco -faltaría más- a Zapatero nada relacionado con el GAL. Pero tampoco era ningún niño: fue diputado por el PSOE en 1986 (cuando aún estaban activos -el asesinato de García Goena, por ejemplo, fue en 1987) y en las legislaturas en que se juzgó a esta banda terrorista. No se conoce ninguna declaración suya en contra. Es más,ha nombrado ministro del Interior al portavoz de ese gobierno de los GAL: Rubalcaba, el que ahora habla de humanitarismo.
- Esta "prisión atenuada" ha sido concedida en un contexto, no de humanitarismo (preso con enfermedad grave o terminal) sino de un chantaje, un pulso al Estado.
Si a todos los que amenazaran con suicidarse, el Estado les diera lo que piden a cambio de salvar su vida...
- No estoy, como dije en algunos de mis posts anteriores, en contra de beneficios penitenciarios, ni del acercamiento de presos. Pero como gestos de buena voluntad ante el fin de la violencia, no como cesión a ninguna amenaza. Y de Juana no se ha arrepentido de nada. ( Muchas más razones habría para excarcelar, por ejemplo, a Soares Gamboa, que se ha arrepentido de sus crímenes y ha pedido perdón a las víctimas. Pero claro, ETA no tiene interés en él, como no sea para darle el mismo fin que a Yoyes...)
Un último detalle, lo que tú llamas "error" fueron 23 asesinatos, algunos de ellos de personas no relacionadas con ETA.
Un saludo cordial desde la discrepancia.
¿Se diferencia mucho la chuleria de ETA de la del PP? Pregunto.
Renato,
Me parece un déjà vu todo esto.
Vamos por partes, aunque me temo que acabaré con la misma pregunta de hace tropecientos posts.
-El Código penal. Yo estoy de acuerdo contigo y no me apunto a lo que me conviene. Unos pocos años por matar me parece inadecuado. Para mí, quien mata, a la cárcel para siempre, sean crímenes comunes o de la índole que sean. Sólo aceptaría mínimos atenuantes. Del mismo modo, la condena actual es inadecuada. Por un problema que ya hemos debatido de libertad de expresión. Pero que en su momento De Juana no pagara lo que nos parece justo, no quiere decir que lo tenga que pagar ahora por escribir un artículo. La única vía para solucionar esto es un cambio de la ley.
- Zapatero y el GAL. Bueno, lo de un "niño" era una manera gráfica de hablar. Quería decir que no era responsable directo. En cuanto a Rubalcaba, si todos los políticos que tienen algo poco claro a sus espaldas tuvieran que dimitir, no quedaba ni uno.
- Lo del pulso al Estado. Hombre, pues claro. Pero no es un método nuevo. El IRA y muchas otras organizaciones lo han utilizado. La cuestión está en ser suficientemente inteligente como para comprender que, dejando morir a De Juana, se cerraba de golpe la mínima esperanza de paz. Por otro lado, no creo que ZP ni sus acólitos quisieran tener una muerte como ésa a sus espaldas. Yo no querría, ni ésa ni ninguna.
- En cuanto a los 23 asesinatos, me parecen absolutamente deleznables. Mi amor por la paz es auténtico, Renato.
Por eso vuelve a resonar mi sempiterna pregunta: ¿Y tú qué harías situado en la tesitura actual? Si me creo que no quieres ni un muerto más, hay que hacer camino. Sólo se hace camino al andar (como dijo nuestro poeta eterno). Si andar para hacer camino significa reducir la condena de De Juana, bienvenida sea la reducción.
Saludos,
Anna
Estimada Anna,
cámbiense las leyes que hayan de cambiarse. Pero mientras las amenazas se castiguen con cárcel, no podemos considerarlas dentro de la "libertad de expresión". Si no, nos podríamos encontrar (y no estoy frivolizando) con casos de violencia doméstica en los que el hombre, después de salir de la cárcel por agredir a su pareja, la amenazara de muerte. Y cuando ésta lo denunciara, el juez le podría contestar: "Su marido ya pagó por las agresiones. Esto de ahora es libertad de expresión". No suena muy bien, ¿verdad?
- Rubalcaba calló cuando era ministro del gobierno de los GAL. Pasemos página. Vale. Pero, por favor, que no me dé encima lecciones de humanitarismo.
-Cuando un particular acepta un chantaje y paga por él, se puede considerar una decisión inteligente (está en juego SU patrimonio o SU vida). Cuando lo hace el Estado, lo que está en juego es NUESTRA libertad, no la suya. El chantajista que consigue algo, no parará hasta conseguirlo todo, porque sabe que el chantajeado ha pagado una vez, y no hay razón para que rechace el siguiente chantaje.
- El IRA ha utilizado la huelga de hambre en varias ocasiones. En 1981 murieron 10 presos del IRA en las cárceles británicas, en protesta por las condiciones carcelarias (las reivindicaciones eran todas bastante razonables). No hubo concesiones. Eso sí, cuando murieron esos 10 y los demás vieron que no había cambios, se abandonó esa forma de lucha. El gobierno británico cambio la ley después, pero nunca durante la huelga, como algo que se pudiese interpretar como cesión al chantaje.
-En cuanto a tener una muerte sobre las espaldas, eso no corresponde a Zapatero. ¿Tiene el presidente las muertes de 2 ecuatorianos sobre sus espaldas porque no cedió lo suficiente a las pretensiones de ETA? Yo digo que no. Si hubiera muerto de Juana, el único responsable hubiera sido él, que quede claro.
Estoy de acuerdo en que hay que hacer camino, pero ¿hacia dónde? Con Zapatero en el gobierno se ha hablado con Batasuna y con ETA, se ha cedido al chantaje de de Juana, se ha tendido una mano al entorno abertzale. ¿Y qué se ha obtenido a cambio? Más kale borroka, robos de pistolas, vuelta a las bombas, más muertos a manos de ETA, ninguna señal de arrepentimiento...¿Es ése el camino? Ni una sola arma entregada, ni una sola petición de perdón, exigencias al gobierno de que cumpla "sus compromisos", hasta un nuevo modelo de "tregua con atentados"...
Y Zapatero diciendo que "primero la paz y luego la política". Pues dime dónde se ve la paz, porque yo creo que cada vez se encuentra más lejos.
Saludos cordiales
Lo vemos todo muy distinto. Y la mayoría de la gente que conozco. Realmente, me sorprenden mucho algunas cosas de las que dices, porque no conozco a nadie en mi entorno que las vea así, y no creas que me refiero a gente de izquierdas, sino a la gente en general. Lo más que he oído es que pocos años por matar no son adecuados, pero eso, en el fondo, lo pensamos todos. En cambio, aquí la mayoría piensa que los artículos de De Juana son tachados de amenazas por quien tiene interés en ello. Que en realidad sólo se trata de no dejar hablar siempre a los mismos.
Te aseguro que si de algo me ha servido este intercambio del blog es para darme cuenta de cuán diferente vemos las cosas en Catalunya, de lo cual, y perdona, me siento extremadamente orgullosa.
Aquí la gente lo que quiere es paz. Y para eso aboga mayoritariamente por el diálogo y por hacer algunas concesiones aunque no sean lo más deseable. Y no te olvides que aquí ha habido muchos muertos, desde Hipercor a la Caserna de Vic, pasando por un hombre tan querido como Lluch. Pero tenemos la mente abierta, Renato. Los primeros los familiares de todas estas víctimas, que piden diálogo y se han desmarcado totalmente de los Alcaraz y Inestrillas. Compréndelo, aquí cuesta mucho formar parte de un ideario donde esté ese elemento, el cual, por cierto, en amenazas (y muertes) también va servido. ¿Doble rasero?
Creo que la prueba de lo que digo han sido a lo largo de este tiempo los testimonios también de Charo y Lidia.
Con respecto al chantaje al estado, a mi me importa un rábano. Mientras se pueda salvar una vida, adelante. Sea la de De Juana o hubiera sido en su momento la de Miguel Ángel Blanco. Sé que te suena extraño todo lo que digo, pero aquí lo que creemos es que hay que dar un margen. No conocemos los entresijos de las negociaciones de ZP. Dejemos al gobierno trabajar, demos tiempo al tiempo, tengamos paciencia, apoyemos la lucha, y veamos si conseguimos de una vez lo que todos decimos desear: LA PAZ. Y, como decía Blas de Otero, también LA PALABRA.
Estimada Anna,
yo creo que uno de los valores de la democracia es que podamos disentir, opinar cosas radicalmente diferentes, y eso no nos convierta en enemigos. Dialogar no es estar de acuerdo en todo (eso lo dejo para las dictaduras) sino ver la realidad bajo distintos aspectos, procurando entender las razones de los demás. Eso he intentado al menos practicar en este blog.
Quiero la paz, Anna, pero no a costa de mi libertad. También había paz con Franco, y algunos toleraban que en nombre de la paz no hubiera libertad. Tampoco hay libertad cuando vives con la amenaza permanente de los matones. O les haces concesiones, o te matan. Eso no es paz. Eso es la dictadura del miedo.
Yo creo que no es caer en el extremismo si digo que el Estado tiene que ser firme. No abogo por la intransigencia estilo PP, pero si hay que ser flexibles, que sea a cambio de algo. Tantas concesiones, como he dicho antes, y a cambio robos de armas, 3 muertos,un aparcamiento en escombros, terrorismo callejero a diario...
Yo tampoco conozco los entresijos de las negociaciones de ZP, pero si dice que vamos a mejor 24 horas antes de que salte por los aires el parking de la T4 con dos personas dentro...Ya hay que tener fe (que es creer en lo que no se ve). Y yo sólo veo concesiones de mi gobierno a una pandilla de pistoleros a cambio de humo (Anoeta,etc.). Es lo que hay, ciertamente. Pero no me gusta nada, ni creo que las cosas vayan a ir a mejor. Será que no soy catalán.
Un saludo cordial, especialmente a los que no pensáis como yo.
Renato, no se trata de ser catalán, y siento si te ha parecido que era un poco brusca, pero no iba contigo (aunque me sorprendan algunas de tus opiniones porque realmente no las oigo por aquí). Mi indignación está relacionada con el comportamiento del PP, y, sin extenderme, creo que ya sabes a qué me refiero.
Evidentemente, estoy de acuerdo en el hecho de que la paz no ha de ser a costa de la libertad. En otras circunstancias, la cosa sería distinta. Yo lo que quiero decir es: no es un momento normal, hay altibajos i ZP no es infalible, pero hace un montón de posts ya dijimos casi todos que en principio nos encontrábamos en un momento en que debíamos tener paciencia. Y no la tenemos. Ahí sí que existe entre nosotros la gran disensión, porque en este clima de crispación no se puede negociar.
Y, por otro lado, es evidente que el espíritu principal de la democracia es poder sentirse libre, pero me obligas a volver a lo de siempre. Si De Juana ha dicho cosas que se asemejan a amenazas, ¿qué hacen los del PP o el Sr. Jiménez Losantos cada día impunemente? No hacen que me sienta libre. Más bien al contrario. Me recuerdan a esa paz imaginaria del franquismo.
El diálogo me encanta y siempre es enriquecedor. Creo que lo he demostrado. Así que no te tomes personalmente mis palabras
Un abrazo, también desde la discrepancia.
Anna
Publica un comentari a l'entrada