Kelme rescinde el patrocinio al futbolista Oleguer por sus declaraciones sobre De Juana
El jugador compara en un artículo la situación del preso etarra De Juana Chaos con la de Rafael Vera, ex secretario de Estado excarcelado por motivos de salud
La primera represalia
-Unilateralmente Kelme rescinde el contrato patrocinador con Oleguer por las "declaraciones" sobre De Juana Chaos.
-Diversos colectivos preparan una campaña contra la empresa.
Oleguer Presas escribió ayer un artículo de opinión en el diario vasco Berria en el que analiza la situación de huelga de hambre de De Juana Chaos y afirma que "este Estado de Derecho tiene muchos espacios oscuros" y que encuentra en él cierto "olor a hipocresía". En el artículo, titulado "La Bona fe", el futbolista catalán compara la situación del etarra De Juana Chaos con las del ex guardia civil Enrique Rodríguez Galindo; Julen Elgorriaga, ex gobernador civil de Guipúzcoa; el empresario Javier De la Rosa y Rafael Vera, ex secretario de Estado, que fueron excarcelados por motivos de salud sin haber cumplido sus penas íntegramente.
A causa de "La bona fe", Oleguer Presas ha empezado a recoger represalias. La opinión que expresó el futbolista del Barça al semanario Directa y al diario vasco Berria, sobre la situación del preso de ETA Iñaki de Juana Chaos, con la crítica al Estado de derecho y a la independencia del poder judicial que se desprendía de sus palabras, no ha tardado en tener unas incómodas consecuencias para el jugador.
Kelme, la empresa que se ocupaba de equipar deportivamente a Oleguer desde 2004, anunció ayer que ha rescindido "unilateralmente" el contrato de patrocinio que mantenía con el defensa del Barcelona por "las recientes declaraciones” efectuadas en relación con la situación de De Juana.
A la hora de justificar la dura decisión la empresa deportiva incurre en una contradicción, ya que asegura que aboga "por la defensa de los derechos de la libertad de expresión y de libre pensamiento".
Inmediatamente, ayer por la noche se empezó a gestar un movimiento de protesta contra Kelme, que podría concretarse en una campaña de correos electrónicos e, incluso, un boicot a los productos de la marca ilicitana.
"Es necesaria una respuesta civil y contundente, pero que vaya más allá, que no se quede en Kelme", explicó a los medios de comunicación David Fernández, miembro de la redacción de Directa. "Dudo mucho que alguien de Kelme se haya leído el artículo; desconozco a qué nivel, no sé si político, pero sí politizado, seguro que han recibido presiones", añadió Fernández.
Ya son demasiadas las personas que por pensar libremente -desde Rubianes a Leo Bassi o Manu Chao, y ahora él-, están en el centro de mira de aquellos a quienes no les gusta “que uno tenga su propia fe”. Cualquier persona con un mínimo de sentido común comprenderá que una cosa de este calibre solamente pasa en regímenes de dictaduras trasnochadas. En el caso de Oleguer, lo que se busca es la “muerte civil” del personaje. De la misma manera que obraría el régimen anterior, se está juzgando a Oleguer “por lo que eres y no por lo que haces", en la mejor línea del pensamiento nacionalsocialista.
Por otra parte, el diario electrónico Vilaweb ha puesto en marcha la campaña "Kelme me ha perdido como cliente", que incluye un formulario para enviar un correo electrónico a la empresa alicantina que incluye el texto: "Creo que han atentado contra la libertad de expresión. Han perdido un cliente". "No discutimos el derecho de Kelme de decidir sobre este tema. Pero como consumidores también tenemos derecho a decidir. Por eso, queremos hacerle saber que nunca más compraremos sus productos", añade el texto que se adjunta en el mail. Vilaweb afirma que más de 3.000 usuarios han utilizado su web para enviar un correo con este contenido a la firma deportiva poco después de las 4 de la tarde.
Respaldo de la plantilla del Barça y de Segundino
El vestuario del Barcelona ha manifestado su respeto por la opinión expresada por Oleguer Presas sobre la situación del preso etarra José Ignacio de Juana Chaos. El primer capitán de la plantilla, Carles Puyol, ha considerado que Oleguer es "libre" y que, en un equipo como el barcelonista, "cada uno tiene sus ideas".
Por otra parte, Segundino, primo de un servidor, no sólo da su más absoluto respaldo a Oleguer, sino que, en otro acto de inteligencia y sabiduría popular, ha declarado que se siente avergonzado por pertenecer a una comunidad capaz de crucificar a una persona por haber cometido el grandísimo pecado de hacer uso de la libertad de expresión.
Como Segundino es muy buena persona no quiere entrar en otras consideraciones. Pero yo sí:
¿Alguien en este país de países se ha leído el artículo de Oleguer o está sucediendo como con los artículos de De juana? Casi nadie los había leído, pero todo el mundo juzgaba. De todo este meollo, sólo puede extraerse una conclusión. De hecho, el contenido nada importa. Lo realmente importante es quién lo escribe y con qué ideología comulga. Y, precisamente, Oleguer no es de los que se esconden. Su pensamiento quedó bien definido desde el mismo momento en que se negó a jugar con la selección de España y su inequívoca defensa de una selección y una nación catalana. Quizás, y algo más que quizás, sea por esto por lo que se le está represaliando.
Entrades
11 comentaris:
Permitidme estrenar los comentarios sobre este artículo apelando a la libertad:
Defiendo la libertad de Oleguer para expresar su opinión, que uno puede compartir o no. (Su artículo tiene muchos matices, algunos de los cuales puedo llegar a compartir). Defender la libertad de expresión es también defender que se expresen opiniones contrarias a las tuyas.
Oleguer también es un personaje público, con una imagen, por la que cobra un dinero de Kelme. Defiendo que Kelme considere que sus opiniones den una imagen de Oleguer que perjudiquen los intereses comerciales de la empresa y las ventas de sus productos (eso es legítimo interés comercial, del que participa también Oleguer, cobrando, y no censura).
Y por supuesto defiendo la libertad de los consumidores que no quieran comprar artículos de Kelme, porque es la misma libertad de que goza la firma de calzados para elegir los deportistas que quiera para sus campañas, y las características que deban tener éstos. Pasa continuamente, cuando un patrocinado realiza actos que pueden afectar a su imagen, que es por la que le pagan.
Pero pienso que esos ejercicios de libertad no deberían suscitar enfrentamientos estériles y deberíamos verlos con normalidad democrática.
Un saludo cordial.
Hola, Renato.
Completamente de acuerdo. Todo el mundo tiene derecho a todo (Oleguer, Kelme, el consumidor), pero hay dos cosas que quiero apuntar.
La libertad de expresión debería ser sagrada y no debería tener nada que ver con el trabajo de cada uno. Oleguer escribe habitualmente en ese periódico y, cuando ha dicho algo que ha tocado los sacrosantos cimientos de la sociedad (sacrosantos, curiosamente, para los que no pueden tener la conciencia tranquila en cuanto a libertad de expresión, qué cosas) ha saltado la cuestión a la palestra. Poca normalidad democrática, de acuerdo.
Ahora bien, por poner un ejemplo, Jiménez Losantos dice cosas mucho peores y más desestabilizadoras cada día en la radio, y nadie le retira su apoyo. Al contrario, le dan premios. Cómo debe ser la cuestión para que alguien tan conservador (reiteradamente amenazado por ETA) como Luis del Olmo, lo considere una lacra para la profesión periodística.
En cambio, no ocurre nada. Nadie se rasga las vestiduras. Tufillo facha al cien por cien en este país.
Y en otra cosa discrepo. A Kelme le ha venido muy bien el asunto. ¿Quién narices sabía que Oleguer llevaba Kelme? Nadie. Ahora todo el mundo lo sabe y, por mucho boicot que haya, siempre obtendrán el resultado contrario de las mentes preclaras de este país.
He de citar a mi abuela, que decía: "por eso no se quería morir nunca aquella vieja, porque cada día veía cosas nuevas". Bueno, aquí no sé si son cosas nuevas, o las de siempre que no varían.
Un asco. Mi apoyo incondicional a Olaguer y a su valentía. Comparto su opinión y me siento orgullosa de que haya alguien que no se deje corromper por el lujo que rodea el mundo del fútbol.
Endavant!
Anna
Un hecho que me reafirma en lo escrito en el post:La empresa de material deportivo Munich tiene previsto realizar una oferta de patrocinio al Oleguer, y, según ellos "(Presentamos una oferta) no sólo porque seamos una empresa catalana, sino por interés comercial".
Es decir, igual que se ha beneficiado Kelme de la propaganda, también se ve beneficiado Oleguer con la polémica. Y nadie (que yo sepa) le acusa de ser polémico para obtener publicidad. Estimo que expresa lo que piensa, aunque sea polémico. Lo mismo le sucede a Jiménez Losantos. Y si alguna de sus opiniones caen fuera de la libertad de expresión y entran en el ámbito de lo penal, para eso están los tribunales.
Creo que no deberíamos escandalizarnos del uso que hacen de su libertad los que no piensan como nosotros, y que en eso radica la consolidación de la democracia.
Pero supongo que aún nos falta mucho que recorrer a todos en ese sentido.
Un cordial saludo.
No, amigo Renato, no: Lo que escandaliza, como siempre (por lo menos a mi) es que, a unas libertades de expresión les caigan libremente: rescisiones de contrato - "Oleguer", multas exorbitadas - "Pepe Rubianes", boicot a los productos catalanes - "Carod Rovira", 12 años de carcel "De Juana Chaos"... Y otros puedan seguir diciendo lo que les venga en gana; ya sea contra colectivos o contra individuos, y no les pasa nada... Precisamente porque el arbol al que se arriman tiene la sombra alargada de las altas cumbres, encabezada precisamente por los que "se supone" que todos somos iguales ante la ley de su "jefe"... Pero claro, unos son más iguales que otros... Ya sea la ley de los hombres o la divina.
Por eso no estamos reclamando privilegios, no. Solo quiero, lo que pido, lo que pedimos es que la ley; por lo menos la ley humana, sea para todos igual... Las opiniones populares y populistas son otra cosa. Allá cada uno con la suya... “No defiendo lo que dice, pero sí su derecho a decirlo” (Sir Francis Bacon)...
Lidia Cervantes
No, Renato, ahí sí que no. Jiménez Losantos miente, descalifica, insulta, tergiversa, exacerba los ánimos colectivos, reclama venganzas, levanta falsos testimonios, hace apología de actitudes ilegales. Perdona, pero es un DELINCUENTE EN TODA LA REGLA.
Tenemos el derecho a exigir QUE LA LEY HUMANA SEA (como dice Lidia siempre tan inteligentemente) IGUAL PARA TODOS, ya que la divina no parece serlo.
O sea, que a Rubianes lo encausan por decir una mínima parte de lo que impunemente ese delincuente suelta desde hace años cada día en la radio. O sea, que De Juana escribe, y hala, apología del terrorismo y toma, 12 años más. ¡Vamos hombre!. Manel va teniendo cada vez más acierto con sus artículos. Ya hablaba de la igualdad de la aplicación de la ley respecto a las víctimas en otro artículo y, tristemente, los acontecimientos lo van cargando día a día de razón. No me extraña que su primo Segundino esté hecho un lío. Renato, o eres ingenuo o tienes la misma mala intención que Losantos(o tal vez no lo has oído nunca, eso lo explicaría todo). Siento decirte esto porque ya llevamos muchos posts cruzados, pero no hay más leña que la que arde. Por cierto, yo no me escandalizo de lo que dice Jiménez Losantos. Me escandalizo de que no lo metan en la cárcel. Ahí radica la cuestión. Ahí la diferencia entre unos y otros. Ahí la constatación que, hoy por hoy, los fachas siguen manejando el cotarro.
Y en cuanto a Oleguer, para evitar lo que igualmente aduces, es por lo que he comentado antes que él escribe habitualmente en ese periódico, y siempre vierte sus opiniones personales. No es una cosa nueva ni oportunista. Ojalá saque mucho beneficio, se lo merece por tener los huevos tan bien puestos. Así de claro. Por lo demás, yo no digo que Kelme haya represaliado al jugador del Barça con la idea de obtener mayor ganancia comercial, pero seguro que le ha salido bien. Lo que demuestra Kelme es que se pasa la libertad de expresión por el forro.
Leyendo tu post, me quedo de piedra. Inaudito en una persona culta como tú.
Estimada Ana María:
En mi post dije: "Y si alguna de sus opiniones caen fuera de la libertad de expresión y entran en el ámbito de lo penal, para eso están los tribunales." No he defendido la impunidad para nadie. Por favor, no leáis lo que no escribo. A veces las opiniones contrarias a las nuestras nos pueden llevar a la indignación. Bien. Y si contienen elementos punibles, que lo decidan los jueces. Así funciona la democracia. (Y luego están los intereses comerciales de los patrocinadores, pero eso no tiene nada que ver con la libertad de expresión, sino con la imagen pública del patrocinado y los beneficios o perjuicios que sus actos puedan tener para la marca). En fin, no creo haber dicho ninguna cosa del otro mundo (tampoco que Oleguer sea un oportunista; he dicho que tiene unas opiniones que según los casos pueden perjudicar o beneficiar a su imagen pública y comercial).
Un cordial saludo.
Es cierto lo que dices. Yo ya lo entendí y, evidentemente, hemos de remitirnos a los tribunales para solucionar cualquier cosa que no esté dentro de la legalidad. El problema (es lo que yo quería decir y Lidia también, y creo que Oleguer también, por eso hablaba de la independencia o no del poder judicial) es que parece existir un doble rasero. Y no me digas que es victimismo ni nada parecido. Ante declaraciones "x" o artículos en periódicos o programas de radio, unos (Rubianes, Oleguer, etc.) han de andarse con pies de plomo para que no los represalien o los veten, y otros (el inefable Jiménez Losantos) puede faltar al respeto a diestro y siniestro sin que nadie vaya a ponerle las esposas. ¿Por qué? Pues porque ese señor está bajo el cobijo del desgraciadamente todavía potentísimo paraguas de la Iglesia y de los poderes fácticos del Estado (laico, jeje).
Convendrás conmigo en que continuan existiendo temas intocables, y eso es lo que socava la creencia de que hay de verdad libertad de expresión. Si Rubianes se mete con la unidad de España (la casposa y facha, que quede claro) eso es para rasgarse las vestiduras. Si Oleguer escribe que no acaba de creer en la independencia del poder judicial, buf, el país se remueve de arriba a abajo. Ahora bien, si el señor ese miente y descalifica con insultos a los políticos y a la gente de Catalunya o de Euskadi, bueno, eso es una opinión personal y tiene derecho a expresarla.
En este matiz reside el contenido de mi post anterior. Creo que ahora puede quedar más claro.
Por otro lado, si de verdad estuviéramos acostumbrados a poder hablar de nuestras ideas con libertad, Kelme no habría pensado en quitar el contrato a Oleguer, porque el tema deportivo hubiera quedado al margen de otras cuestiones.
Un abrazo,
Anna
Gracias a tod@s por participar. Sin vosotr@s este Diari no sería posible.
No quiero distorsionar vuestro interesantísimo debate. Pero os ruego que me permitáis una breve intervención.
Tod@s estamos de acuerdo en que la libertad de expresión es sagrada. Tod@s estamos de acuerdo en que Kelme o cualquier otra marca es muy libre de rescindir o contratar a las figuras que mejor les parezca. Tod@s estamos de acuerdo en que cada cual puede expresarse como quiera aunque nos desagrade (Jiménez Losantos, por ejemplo).
Pero en lo que parece que no estamos tod@s de acuerdo es en que los "poderes fácticos" (inherentes al estado) tienen un doble rasero. Ahí está el problema.
Renato, a mí no me vale que me digas que para eso están los tribunales. El problema no es ese. No juegues a marear la perdiz. El problema es que la ley (social y jurídica) no se aplica por igual. Es más, en algunos casos ni se aplica. Y esa es la pregunta del millón. ¿Por qué se toma represalias (ley social) en contra de Oleguer y no en contra de Jiménez Losantos (ni social ni jurídica)? ¿Por qué los artículos de De Juana fueron tildados de apología del terrorismo (jurídico y, por consiguiente, a través de una corriente de opinión, social) y las peroratas de La Cope (no sólo Jiménez L, sino toda la redacción de la susodicha emisora) ni jurídica ni social? ¿Por qué se castiga a un joven, aunque sea famoso y rico, por un artículo en el que vierte su pensamiento y no se castiga a los artículistas de la redacción de La COPE?
He aquí la cuestión. Desde mi humilde rincón, reivindico la actuación de la ley -digo actuación de la ley y no aplicación porque éste último término es más discutible- por igual para todos. Sin distinción de sexo, religión o de idelogía. Los agentes jurídicos (que no policiales) no actúan con equidad. Es más, a veces ni actúan según de quién se trate.
Para muestra, un botón. En un mitin del PP, el cantante RAPHAEL gritó desde el escenario, junto a Aznar, "¡viva Franco!". Excepción hecha de un breve en algún diario, se hizo mutis por el foro. ¿Que tiene derecho a gritar lo que le dé la gana? ¡Faltaría más! Pero si se hace mutis por el foro en unos casos, que se haga en todos.
Yo no dejaré de insistir en la aplicación de la ley sin raseros y por la autonomía de la judicatura. Dicho tema lo ponía en tela de juicio Oleguer en su artículo. Y no sin razón. Hasta Segundino lo ve claro. Con su singular sabiduría popular, exclamó: "Como topes con la iglesia, vas apañao".
Un abrazo sin rasero alguno.
Del tema de la libertad de expresión hemos pasado al de la independencia-imparcialidad de la judicatura, y la división de poderes. Ahí sí que no tengo un criterio claro de qué sería lo mejor. Si acaso una judicatura endogámica y corporativista, con un CGPJ elegido por los jueces, con autonomía total. Eso generaría otros problemas, pero está visto que el actual sistema de cuotas sólo sirve para conocer de antemano las sentencias, según el color político de los jueces (que necesitan muchas veces tenerlo para poder hacer carrera).
Un saludo.
Bueno, tú lo estás diciendo. "Está visto que el actual sistema sólo sirve para conocer de antemano las sentencias, según el color político de los jueces". Si has leído el artículo de Oleguer, éste es su tema central. Lo de la libertad de expresión lo estamos comentando (y el resto del Estado lo comenta) precisamente por la repercusión que la opinión excéptica de Oleguer respecto a la independencia del poder judicial ha suscitado.
Los ejemplos que pone, comparando el caso de De Juana con los demás, son para ilustrar su reflexión acerca del color político de la judicatura, que no debería existir.
La independencia del poder judicial a mí me parece imprescindible en el estado de derecho. Y también creo que es el mayor indicio de salud y normalidad democrática. Por eso no es pertinente tanta polémica, porque todos los ciudadans deberíamos desear que así fuera, para asegurarnos una administración de justicia equitativa e igualitaria. La mejor garantía que el Estado puede ofrecer y de la cual ya hablaba Manel hace no sé cuántos artículos.
Un saludo,
Anna
www.europapress.es/firma.aspx?cod=20070423000047
Al borde de otro boicot
JOSÉ CAVERO
Los diarios de este sábado dieron cuenta de unas declaraciones efectuadas por el conseller de Turismo de José Montilla, que a muchos parecieron escandalosas, y probable causa de que llegara a establecerse un nuevo boicot contra productos catalanes en el resto de España. Vamos a reproducir las versiones que proporcionaronn los titulares de algunos diarios: “La Generalitat recomienda a los catalanes que no hagan escalas en el aeropuerto de Madrid. Les aconseja que utilicen París, Francfort y Londres para sus conexiones internacionales”, decía uno. En otro se podía leer: “Un consejero de ERC pide a los catalanes que no usen el puente aéreo de Madrid”. Un tercer diario, el de mayor difusión de Cataluña, señalaba: “El conseller de Turismo invita a los catalanes a no pasar por Barajas cuando viajen”. “Huguet pide que se envíe una señal al Estado para que ceda El Prat”. Y el otro de los grandes diarios catalanes señalaba que “El ‘conseller’ Huguet insta a no usar Barajas para enlaces intercontinentales”.
¿Qué ha sucedido en las siguientes 24 horas? Naturalmente, se esperaba alguna clase de reacción, incluso de puntualización y hasta de rectificación. ¿Qué nos han relatado los diarios de este domingo?: “Huguet rectifica y asegura ahora que no habló de boicotear Barajas”. “El conseller catalán recomendó no hacer escalas en el aeropuerto”. “CiU se suma a las críticas del PP y advierte de los peligros de los boicot, relata un periódico”. En otro: “CiU y PP exigen a Montilla el cese de Huguet por promover un boicot a Barajas”. Y en la prensa catalana: “La oposición exige el cese de Huguet por invitar a no viajar por Barajas. El conseller precisa que no pidió un boicot, pero no aclara si corrige o ratifica su planteamiento”. Y reproducen la frase literal del conseller, origen de todo el conflicto: “En la medida en que hay compañías que cubren la distancia de Barcelona con Francfort, París o Londres, me parece que la sociedad catalana tiene que liberarse del puente aéreo, el más caro del mundo, del que es absolutamente cautiva, para ir hacia esos otros aeropuertos de menos coste que realmente nos conectan con el mundo”, dijo el controvertido Huguet.
Antes de entrar en la argumentación -un puente carísimo, un aeropuerto, el Prat, que reclama Cataluña- , ya estaba el dictamen establecido y tal vez se preparaban las octavillas reclamando boicot por boicot… Por si fuera poco, nos hallamos en plena campaña electoral, cuando todo es o puede ser materia para el choque. Con bastante probabilidad, por esta vez todo quede ahí, y no se vaya a más. Pero a la vista han quedado las desconfianzas hacia el tripartido, y en particular hacia la Esquerra que integra ese tripartito de Montilla. Pero ya es sabido que el “molt honorable” tiene a su cargo dos tareas esenciales: primera, gobernar Cataluña y, al mismo tiempo, “tener bajo control” y evitar cualquier exceso que pudieran cometer los republicanos independentistas de Carod, Vendrell, Huguet, Puigcercós y restantes compañeros de viaje…
Publica un comentari a l'entrada