La bomba de Barajas sepulta el proceso de paz
El atentado de Madrid se lleva por delante dos vidas, pero no debe acabar con la ilusión de alcanzar el fin de la violencia.
ETA hizo estallar el pasado 30 de diciembre una furgoneta bomba en el aparcamiento de la terminal 4 del aeropuerto de Barajas. El atentado causó la muerte de dos ecuatorianos. Para algunos, este acontecimiento enterró las ilusiones de quienes confiaban en un próximo fin de la violencia. Y a simple vista, puede parecerlo.
El atentado ocurrió a las nueve de la mañana y cogió por sorpresa a José Luis Rodríguez Zapatero (y, por noticias que le han llegado a un servidor, al propio Arnaldo Otegi, quien estaba reunido con dirigentes del PNV planificando la toma de contactos), que la víspera había lanzado un mensaje de optimismo sobre el proceso de paz.
Pero, por muy doloroso que sea, tenemos la obligación, para con Euskadi y su pacificación, de no perder la ilusión y mantener la cabeza muy serena.
Es cierto que ETA ha dado “el paso más equivocado e inútil” –en palabras del presidente Zapatero. Pero aún así, no debe darse por acabado el proceso de paz.
Las expectativas de paz iniciadas, tras el alto el fuego permanente del 22 de marzo, deben mantenerse. Hay que dejar abierta una puerta a la negociación y no considerar este doloroso hecho el fin del proceso. Tiene que mantenerse la posibilidad de retomar los contactos. Todos quisiéramos que ETA diera muestras de su voluntad de dejar las armas. Pero sin desquiciamiento social. Hay que recordar que el IRA, el referente mimético de ETA, no entregó las armas (todo su arsenal logístico) hasta el 2006. Entre 2002 y 2006, el IRA también llevó a cabo algunas acciones militares. Pero, a diferencia de algunos partidos españoles, el Parlamento inglés, con Tony Blair a la cabeza, apostaron por mantener los puentes del diálogo abiertos. Sin fisuras. Laboristas y conservadores trabajaron codo con codo para acabar con aquella dramática situación que salpicaba de sangre a dos naciones: Inglaterra y la invadida Irlanda del Norte.
Algunos políticos de aquí deberían tomar buena nota de cómo se hace una oposición leal para alcanzar la resolución de temas de interés nacional. Temas que deben resolverse en el Parlamento, con el apoyo de TODOS los partidos políticos a un gobierno salido legítimamente de las urnas, y no en la calle con Rajoy y Alcaraz (A.V.T. –sólo de las afines) del bracillo encabezando una pancarta. J. Luis Rodríguez Zapatero nunca lo hizo siendo jefe de la oposición.
Así las cosas, el proceso continúa, aunque con los contactos suspendidos. Y según la impresión del Gobierno, la recomposición, de llegar, se hará esperar. Y un servidor apostilla: que se haga esperar el tiempo que necesite, pero que llegue.
El atentado de Madrid se lleva por delante dos vidas, pero no debe acabar con la ilusión de alcanzar el fin de la violencia.
ETA hizo estallar el pasado 30 de diciembre una furgoneta bomba en el aparcamiento de la terminal 4 del aeropuerto de Barajas. El atentado causó la muerte de dos ecuatorianos. Para algunos, este acontecimiento enterró las ilusiones de quienes confiaban en un próximo fin de la violencia. Y a simple vista, puede parecerlo.
El atentado ocurrió a las nueve de la mañana y cogió por sorpresa a José Luis Rodríguez Zapatero (y, por noticias que le han llegado a un servidor, al propio Arnaldo Otegi, quien estaba reunido con dirigentes del PNV planificando la toma de contactos), que la víspera había lanzado un mensaje de optimismo sobre el proceso de paz.
Pero, por muy doloroso que sea, tenemos la obligación, para con Euskadi y su pacificación, de no perder la ilusión y mantener la cabeza muy serena.
Es cierto que ETA ha dado “el paso más equivocado e inútil” –en palabras del presidente Zapatero. Pero aún así, no debe darse por acabado el proceso de paz.
Las expectativas de paz iniciadas, tras el alto el fuego permanente del 22 de marzo, deben mantenerse. Hay que dejar abierta una puerta a la negociación y no considerar este doloroso hecho el fin del proceso. Tiene que mantenerse la posibilidad de retomar los contactos. Todos quisiéramos que ETA diera muestras de su voluntad de dejar las armas. Pero sin desquiciamiento social. Hay que recordar que el IRA, el referente mimético de ETA, no entregó las armas (todo su arsenal logístico) hasta el 2006. Entre 2002 y 2006, el IRA también llevó a cabo algunas acciones militares. Pero, a diferencia de algunos partidos españoles, el Parlamento inglés, con Tony Blair a la cabeza, apostaron por mantener los puentes del diálogo abiertos. Sin fisuras. Laboristas y conservadores trabajaron codo con codo para acabar con aquella dramática situación que salpicaba de sangre a dos naciones: Inglaterra y la invadida Irlanda del Norte.
Algunos políticos de aquí deberían tomar buena nota de cómo se hace una oposición leal para alcanzar la resolución de temas de interés nacional. Temas que deben resolverse en el Parlamento, con el apoyo de TODOS los partidos políticos a un gobierno salido legítimamente de las urnas, y no en la calle con Rajoy y Alcaraz (A.V.T. –sólo de las afines) del bracillo encabezando una pancarta. J. Luis Rodríguez Zapatero nunca lo hizo siendo jefe de la oposición.
Así las cosas, el proceso continúa, aunque con los contactos suspendidos. Y según la impresión del Gobierno, la recomposición, de llegar, se hará esperar. Y un servidor apostilla: que se haga esperar el tiempo que necesite, pero que llegue.
Entrades
43 comentaris:
Desde luego, llegados a este punto, no se puede echar marcha atras. Sería descorazonador volver al punto de partida, con todo lo que se lleva andado ya.
Ya sabemos que hay un partido que no está por la labor... ¿Os imaginais que se consiguiera, a pesar de ellos?... Pues eso es lo que se temen, no los atentados. Se ven chupando banquillo en la oposición durante décadas... El proceso de paz (para ellos) es lo de menos, lo importante es que no sea ZP quien lo consiga...
Por otro lado; mis esperanzas actuales estan puestas en "Ahotsak". ¿Sabeis algo de ellas? ¿Estan consiguiendo algún avance?.
Un saludo.
Lidia Cervantes
Querida Lidia,
No hace falta que te diga que estamos absolutamente de acuerdo. Supongo que lo sabes después de todos los posts del artículo anterior. Lo explicas tan bien que no tengo nada que añadir. Y sí, sería una gozada inmensa conseguir la paz a pesar de los que sólo quieren ser ellos los protagonistas. En la oposición durante décadas... ¡menuda maravilla!.
"Ahotsak" son ese grupo de mujeres de ideologías diversas que se han unido, ¿verdad? Me parece una iniciativa fantástica, pero realmente desconozco la fuerza que puedan tener.
Un saludo,
Anna
Un poco de historia:
- las únicas conversaciones con ETA que han dado fruto hasta ahora tuvieron lugar con la UCD en 1981 y culminaron con la disolución de ETA político-militar en septiembre de 1982. ¡Pero dos meses más tarde perdieron las elecciones dando al PSOE la mayoría más abultada de la democracia!
- El gobierno de Felipe González también lo intentó con ETA-m. Pero como no consiguió nada, creó una banda terrorista para secuestrar y asesinar ciudadanos sin juicio previo. ¡Y siguieron ganando las elecciones!
- Aznar también lo volvió a intentar. Tampoco consiguió nada, aunque dio algunos pasos en el tema del acercamiento de presos. Sufrió un atentado de ETA y su partido perdió las elecciones condicionadas por otro atentado brutal.
Y resulta que ahora viene un señor que esta vez SI va a solucionar el problema del terrorismo, y es el PP el que no quiere. ¿Qué ha cambiado? ¿Es más listo que todos sus antecesores en el cargo? ¿ETA está dispuesta a abandonar la violencia como pasó con los polis-milis en el 81?
A la vista de lo que dijo el 29 de diciembre y la respuesta de ETA al día siguiente en Barajas, me da la impresión de que ni lo uno de lo otro, sino todo lo contrario.
El querer que un proceso salga bien -y yo soy el primero- no debe hacernos confundir nuestros deseos con la realidad.
Saludos.
Hola Anna. Lo sé, lo sé. :-)
Luego esgrimen el papel de víctimas excluidas, cuando en realidad practican una política desleal y de autoexclusión. No es que, no se les deje jugar, es que quieren jugar a "su" juego, con el balón de los demás...
Lo malo es que tienen plataformas demasiado influyentes en la opinión pública. Y las que se niegan a darles pábulo, son acusadas de estar al servicio del gobierno. Ya sabes "Díselo, que te lo va a decir"...
Respecto a "Ahotsak", no tengo toda la información que me gustaría, de todas formas aquí te pongo una dirección con una de sus últimas intervenciones:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44941
Siento llevar el agua a mi (nuestro) molino, pero a veces, quizás por ser las principales sufridoras (esposas y madres de presos, esposas y madres de víctimas) cogemos el toro por los cuernos y le ponemos sensatez a la sinrazón...
Claro que tienen detractores, los de siempre, los que piensan que la unión de distintas ideologías no pueden traer nada bueno; a reacción con nuestro, govern d’entessa, me remito... Ya lo demuestran cuando aprietan filas y nadie puede pensar diferente, por lo menos de cara a la galería.
Pero siempre quedamos los que creemos que hay que aprovechar los puntos en común y sortear, lo mejor posible, los puntos de discrepancia.
En fin, esperemos que ellas tengan la fuerza suficiente y que los demás las dejemos trabajar...
Un beso.
Lidia Cervantes
Al hilo de lo que dice Renato, dos cosas:
Una, cuando se liquidó ETA p-m, los contactos fueron secretos, para que la gente no se hiciera falsas ilusiones. Ahora parece que las ilusiones (incluso en el mundo abertzale) van por delante de la realidad; y parte de la culpa la tiene la publicidad que se le ha dado al proceso.
Dos, que los partidos tenían que haberse puesto de acuerdo antes de empezar este proceso. Sin ese acuerdo, las acusaciones de querer sacar rédito político no van a tener fin.
Miguel Angel
Es cierto, Miguel Angel, que algunas cosas se han de mantener en el ámbito del secreto, o por lo menos de la discreción, sin airear delante de toda la ciudadanía ni el triunfalismo ni los pasos que se están dando. Por otro lado, es evidente que los partidos tenían que haberse puesto de acuerdo antes. Hubiera sido lo mejor, y te doy la razón. TODOS LOS PARTIDOS. Porque, si en un blog como éste, cuatro gatos no nos ponemos de acuerdo, imagínate.
Renato, no tengo más argumentos para ti, porque estamos en un círculo vicioso. Mi último comentario al anterior artículo creo que agota la línea de discusión, a pesar de que he disfrutado mucho con nuestro intercambio. Sólo decirte que fue ETA quien en marzo anunció el alto el fuego indefinido. No es que ZP sea un superman, pero nunca la situación había estado tan favorable antes de que "alguien" empezara a estropearla (y ese alguien tiene dos nombres, uno los que atentaron, otro los que, como dice Lidia sabiamente, se autoexcluyen).
Lidia, sí, absolutamente de acuerdo. No quiero ponerme en una posición feminista, que sólo comparto en algunas cuestiones, pero tal vez las mujeres podemos ofrecer puntos de vista menos prepotentes y que pisan mejor el suelo de la realidad. Por lo menos, sé que tú, yo y las chicas de Ahotsak así lo deseamos.
No soy optimista, pero aún confío en que el proceso avance, como muy bien desea también Manel en su artículo.
Hasta pronto,
Anna
Apreciado Miguel Ángel,
estoy completamente de acuerdo contigo en el hecho de que los asuntos de estado relevantes (y la pacificación de Euskal Herria me parece que lo es) deben cumplir dos premisas: en primer lugar, el entendimiento pleno de todos los partidos, no sólo del arco parlamentario, sino Batasuna incluido (no deja de ser una fuerza real con casi 50000 votos); en segundo lugar, una negociación como ésta debe conducirse con la mayor discreción posible. Sin caer en el secretismo, pero sin "la publicidad que se le ha dado al proceso" -como tú muy bien apuntas.
Por otro lado, comparto plenamente vuestro punto de vista (Lídia y Anna), cuando afirmáis que "tal vez las mujeres podemos ofrecer puntos de vista menos prepotentes y que pisan mejor el suelo de la realidad". Este argumento es irrebatible desde el momento en que las mujeres toman la delantera para conseguir la paz en Euskal Herria. Mujeres de todas las ideologías, excepto los de la derecha española y francesa. Ahotsak, 200 mujeres, ha presentado un manifiesto (el PP lo compara con un texto de jubilados -una vez más se auto excluye) por el que se implica en el proceso de resolución del conflicto y se compromete a ser "voces para la paz".
Y es que, como dice mi amigo Segundino, hace más quien quiere que quien puede. ¡Nada como la sabiduría popular de mi Segundino! Por poco margen que haya hay que moverse, sin anclarse en el pasado, con el fin de evitar que el proceso de paz se convierta en un conflicto irreversible. ¡Aprendamos de Ahotsak! La emoción me embarga sólo con ver, juntas y sonrientes, en la fotografía a la dirigente de la ilegalizada Batasuna Jone Goirizelaia, junto a la parlamentaria del PSE/EE Gemma Zabaleta y a la presidenta de EA Begoña Errazti.
Lídia, Ahotsak tiene un blog cuya dirección es: http://ahotsak.blogspot.com/
Está en euskera, en francés y en castellano.
Bueno, os he de dejar porque Segundino dice que ya está bien por hoy.
Mil gracias por vuestros enriquecedores comentarios.
Saludos a todos y todas.
Estoy preocupada...
¿Qué creeis que pasará si "De Juana Chaos", lamentablemente, llega hasta el final?
Las últimas noticias, no son nada alentadoras...
¿Creeis que se podría convertir en otro "Boby Sands" (siguiendo con los paralelismos irlandeses)en el expediente de Zapatero?... ¿Qué consecuencias puede traer para Euskadi y el proceso de paz?...
Como veis el tema me preocupa de verdad.
Siempre me ha preocupado, quizás sea porque, como catalana, me he sentido solidária (en el fondo, claro, no en las formas)pero es que esta vez parecía que el final estaba, de verdad, tan cerca...
En fin... Un beso
Lidia Cervantes
Sí, Lidia, yo también me siento solidaria por el mismo motivo y en la misma forma. También albergué esperanzas esta vez, que parecía la más favorable para llegar a la resolución final.
Si el desenlace de De Juana Chaos se complica irrevocablemente, el proceso estará tocado en la línia de flotación. Yo también estoy muy preocupada.
Un beso,
Anna
¿Iñaki de Juana? Demasiado cobarde para el papel de mártir. Bobby Sands fue condenado por posesión de armas. De Juana por 25 asesinatos. Veinticinco personas que ya no podrán ver a sus madres, sus hijos, sus amigos. Veinticinco vidas que no cuentan para el "proceso" tanto como la de De Juana. No quiero que de Juana muera; quiero que se arrepienta de tanta sangre inútil, de tanto odio sin causa. Quiero que vuelva al mundo de los seres humanos, del que salió para convertirse en depredador sin alma, en máquina de matar. Pero, repito, su vida vale tanto como la de cualquiera de los veinticinco que él se creyó con autoridad para segar para siempre. No lo olvidemos.
Vaya por delante mi más absoluta repulsa hacia la violencia, sea del signo que sea. Dicho esto, y con riesgo de hacerme pesado, no me cansaré de decir hasta la saciedad que, en momentos delicados, tanto gobernates como la ciudadanía, tenemos que conducirnos con mucha sensatez y la cabeza en su sitio y con los nervios templados.
Renato, ya ha quedado claro que nunca encontraremos un punto de encuentro porque para ti la concordia pasa por unos parámetros que lo hacen imposible. Pero déjame que te vuelva a recordar que, si la media España que tuvo que olvidar hechos no menos traumáticos (aún al contrario): convivir con sus carceleros y perdonar a asesinos sangrientos que, sin motivo alguno, los maltrataban en los campos de concentración franquista, violaban a sus mujeres y otras fechorías, repito, si esa media España no se hubiera conducido con más generosidad en pro de una convivencia pacífica, hoy en día no gozaríamos de una democracia fundamentada en la sangre de los que fueron elegidos por la voluntad popular y ajusticiados en nombre de Dios por un iluminado.
Y es que, a veces, por doloroso que sea, sensatez y generosidad deben prevalecer por encima de otros valores no exentos de razón.
Renato, si no tengo mal entendido, De Juana ya cumplió condena por los asesinatos. Ahora estaba condenado por amenazas. Ya sé que pensarás (en el fondo, yo también) que la condena por las muertes no fue suficiente y que lo lógico era la cadena perpetua. Pero esas incongruencias de nuestro sistema penal son para todos los presos, no sólo para los acusados de los delitos de "terrorismo". En todo caso, habría que cambiar y unificar ciertas cuestiones, como decía Manel en su primer artículo. Sin embargo, con la ley en la mano, ya pagó.
Por otro lado, y como también dice Manel en su comentario anterior, "por doloroso que sea", a veces "sensatez y generosidad deben prevalecer por encima de otros valores no exentos de razón".
Anna
Estimados compañeros,
nunca, desde que escribo posts en este blog, me he negado a la generosidad, al perdón e incluso al olvido. Es más, sin ellos nunca habrá verdadera paz. Pero tampoco me cansaré de insistir: desde la realidad, no desde los deseos, por muy bienintencionados que sean.
Entonces, que ETA quiere dejar de matar, pide perdón y se reintegra en la vida civilizada, estupendo. Creo no equivocarme si afirmo que la inmensa mayoría de las víctimas ejercería entonces la virtud cristiana del perdón. Algunas ya lo hicieron cuando los etarras salieron a la calle con la amnistía general del 77 (y muchos volvieron a la Goma 2, fíjate). Pero otra cosa es que, sin arrepentirse de nada, con las armas en la mano, quieran un precio por dejar de matar, y pretendan encima que los demás miremos para otro lado. Cuando hablamos de "paz", olvidamos que hay muchos tipos de paz. Hay paces justas y paces ignominiosas. Si es por paz, también las 25 víctimas de De Juana también "descansan en paz". (Y otra cosa son los aspectos jurídicos de la sentencia a De Juana, con los que se podrá estar más o menos de acuerdo, como con todas las sentencias).
Un saludo a todos/as
Fíjate que con la Iglesia hemos topado, porque al mencionar (aunque tal vez sea con un punto irónico) la virtud cristiana del perdón, se me han fastidiado los argumentos. ¿Cristiana? No, hombre, no. Que Cristo era el mayor idealista de la historia y nada tiene que ver con la interpretación que de su generoso pensamiento ha venido después.
Mira, Renato, tanta prepotencia me abruma. En el otro bando también tienen mucho que perdonar.
Pero seguimos hablando en idiomas distintos, porque yo también creo que en este blog nadie ha dicho que, para llegar a consumar el proceso, ETA tenga la posibilidad de seguir "con las armas en la mano". Evidentemente, ésa es la primera condición para el diálogo. Aquí lo que se dice es que hay que intentarlo todos a una. Nada más.
Anna
Permíteme, estimada Anna, que insista en mi deber de dialogar (esto es, de dar argumentos a quien piensa distinto a mí):
- Antes que nada, siento aparecer como "prepotente". Si mi lenguaje induce a pensar eso, deséchalo. Quédate con el fondo de los razonamientos.
- Coincido contigo -porque esa es la realidad- en que en el "otro bando" (no me gusta esa expresión) tengan que perdonar cosas, quizá torturas, injusticias, no sé. Pero no es un proceso simétrico, en absoluto. Los familiares de los etarras no le tienen que perdonar nada a Miguel Angel Blanco, ni a Gregorio Ordóñez, ni al pobre chico aquél se se fue al País Vasco a poner una tienda de golosinas y le pegaron dos tiros. No es una guerra de dos bandos, como en el Ulster. (Aunque los etarras consideren poco menos que asesinatos las muertes de algún familiar en accidente de tráfico mientras iban de camino a alguna cárcel).
- Evidentemente, Anna, que al final del proceso los etarras dejarán las armas. Ya lo han dicho ellos. Si les dan lo que quieren. Y ni aún así (fíjate si no en la "tregua intermitente", rompiendo sus propias reglas). El problema es que las dejen para dialogar. Porque un diálogo no es tal si uno de los interlocutores apunta al otro con una pistola. ¿O tú sí lo llamarías diálogo, Anna? ¿Qué te parecería que un hombre, que violó a una chica a punta de navaja, dijera que fueron relaciones sexuales "consentidas" (consentidas a cambio de no rajarla, claro)? ¿Dirías que se llegó a una solución dialogada? Y si la chica se resiste y el otro la golpea, ¿dirás que entorpeció un final pacífico del asalto, por no ceder tranquilamente y provocar "más violencia"?
Perdona por el ejemplo. No quiero trivializar, pero sí poner alguna analogía que lleve a rechazar un diálogo que no es tal.
Saludos.
Renato: yo tampoco, bajo ningún concepto, quiero trivializar. Lo que me preguntas ya lo he contestado varias veces. Sin ir más lejos, en mi anterior intervención. Ya he dicho que es condición indispensable que abandonen las armas para dialogar. En esto creo que todo el que tiene un mínimo de sentido común (incluido el "entorno" de ETA, como lo llaman, es decir, Batasuna, etc.), está de acuerdo. Puede haber cuatro gatos que no, pero son cuatro gatos y no hay que permitir que dinamiten el proceso. Por tanto, va a resultar que al final todos queremos lo mismo y con el mismo supuesto de partida.
Por tanto (y aquí llega nuestra disensión, que ya hemos comentado y vuelto a comentar) avancemos ya, todos juntos. Porque si no, ¿cuál es tu propuesta? A eso sí que no has contestado.
Anna
Hombre, Renato, al final acabas utilizando la esencia de mi anterior artículo para llevar a cabos tus argumentaciones. ¡Ahí, justo ahí, has puesto el dedo en la llaga!
Si las familias del violador, de esa persona que no consiente, no se ven obligados a recorrer 1300 km. para ir a ver a sus hijos, ¿por qué los de ETA sí tienen que hacerlo? Si a esa chica violada no se la ensalza, ni su "hermanísima" sale en la esportada de los periódicos más importantes, ni se monta manifestaciones en defensa de su dignidad cada aniversario de su violación, ¿por qué se ha de hacer con M. A. Blanco? Si ella ha de convivir con los familiares de su agresor (seguramente, en el mismo pueblo o barrio), si para su agresor no se solicita la totalidad de la pena, ¿por qué para los miembros de ETA sí?
En fin, no quiero repetir todo el artículo. Lo que venía a señalar (y te remito a una nueva lectura ahora que has usado esa argumentación) es que el código penal tiene que aplicarse a todos por un igual. La ley no admite interpretaciones. Todo está tipificado. Y si a algunos no les parece correcto, que se dediquen a ejercer una oposición leal y que presenten una Proposición de Ley para cambiar el Código (cualquier ciudadano puede solicitarla reuniendo 500.000 firmas. ¡Ah, pero qué tonto soy! Están muy ocupados en recogerlas para que no volvieran "los papeles de Salamanca"; en presentar demandas de inconstitucionalidad en su empeño de acoso y derribo del Gobierno legítimo de España y un largo, pero que muy largo, etc.).
Un cordial y afectuoso saludo.
Pues va a resultar que sí coincidimos. La dinámica sería, para mí: alto el fuego (total) - diálogo "discreto" - acercamiento de presos - entrega de armas y rechazo a la violencia - medidas de gracia - integración del mundo abertzale en la política democrática. El primer paso corresponde a ETA. Un alto el fuego con kale borroka, impuesto revolucionario, robo de pistolas y 500 kilos de explosivos con dos muertos no me vale como "alto el fuego". El balón está en su campo. Repito. Una cosa son los deseos (incluidos los míos) y otra la realidad. Si ellos no dan un primer paso serio, la alternativa es la que hay: aplicación de la ley a todos los delincuentes, se amparen tras unas siglas o no.
¿Estamos de acuerdo en eso, Anna?
Sí, Renato, estamos de acuerdo. El orden de las fases del desmantelamiento total iría negociándose, supongo, con ese diálogo discreto. Pero el punto de partida es innegociable (alto el fuego total).
Sólo puntualizo que sería deseable (ya sé que en ocasiones has apuntado mi ingenuidad y la de Lidia, e incluso la de Manel) que, en ese empeño, anduvieran juntas todas las fuerzas políticas. Y que si hay que dar algún paso, como por ejemplo no consentir la muerte de De Juana, es conveniente darlo.
Un saludo,
Anna
Para Manel:
Por supuesto que estoy contigo en lo de la ley. Pero no me supongas del PP y utilices como argumento lo que hace ese partido. En cuanto a lo de diferentes tipos de víctimas, estoy de acuerdo a medias. No existe una asociación de violadores que se coordien entre ellos para violar y matar, que tengan apoyo político en las urnas y que deseen algo por dejar de violar y matar. ¿Imaginas que existiera algo así? ¿Qué un grupo de violadores pidieran algo por dejar de violar? ¿Dirías que hay que darles lo que quieran (dinero, libertad, lo que sea - precio político) para que no haya más violaciones, porque la vía policial no ha sido efectiva?
Salu2.
Je, je, je. Manel, siempre está el recurso de sacarse leyes de últimisima hora de la manga. Por decretazo. Como ya se hizo en la legislatura anterior. ¿No?...
Renato, tampoco nos puede pasar por alto que, durante décadas, el mundo interno de ETA ha tenido una dinámica que desconocemos,(cuyas consecuencias, por desgracia, sí conocemos) pero nos podemos imaginar fácilmente.
Supongo que entre ellos mismos deben tener, algo más que discrepancias. Por eso les es difícil frenar en seco su propia inercia... Me explico; mientras una parte de ETA, quiere entrar en el juego democrático y abandonar la violencia de una vez por todas, otra parte más terca y con ideas inamovibles (grabadas a fuego en sus mentes durante lustros) mete la pata y lo manda todo al garete con atentados como el de Barajas y los conatos de violencia callejera. (En ocasiones, mucho más que conatos)
Supongo que les debe estar resultando muy difícil sujetar, a la vez que convencer, a los potros desbocados criados y creados en la convicción de que la única forma de conseguir sus propósitos es esa.
Desde luego, ni soy ellos ni estoy en sus mentes, pero me imagino que esa debe ser la causa de los mensajes tan contradictorios que nos está mandando ETA últimamente.
Una pregunta en general: ¿Son imaginaciones mías, o Arnaldo Otegui está más despistado que nunca con respecto a su propia gente?... A veces creo que le toca salir a defender lo indefendible... Lo sabe y se le nota... ¿O es solo intuición mía?
Un saludo a todos.
Lidia cervantes
En primer lugar, Renato, no te aludía cuando hablaba del PP (quería dejar claro este punto. Dijiste que no y a mí me basta). En segundo lugar, me parece fuera de lugar el sarcasmo que haces de las asociaciones de violadores. No son los violadores quienes tienen que reivindicar nada, es la violada.
Yo me/te pregunto: ¿cómo es que el PP ha orquestado una AVT para salir a la calle (je, je, el PP manifestándose. El represor convertido en reivindicador), que la manipula cuándo y cómo quiere y que la usa para confundir a la opinión pública, y, en cambio, no organiza una A de Víctimas de la violencia de Género y ni si quiera aparecen en las manifestaciones por las víctimas? Te pido que no frivolices más con esos temas. Creo que deberías tener la suficiente imaginación como para generar otro tipo de argumentos.
¿Sabes cuántas mujeres son violadas cada año? ¿Cuántas mujeres mueren como consecuencia de la violencia de género? Yo te respondo en nombre de ellas. Sólo el año pasado se acercaron a las 80 asesinadas. Y así un año sí y otro también. ¿Cuándo ha matado ETA a 80 en un año? Por lo tanto, en su nombre te pido que las dejes de lado en tus argumentos y de paso podrías pedir disculpas por tus continuos argumentos desafortunados.
Te voy a dar una información que veo que desconocen. Cuando se planteó el proyecto de ley contra la violencia de género, fue el propio PP (con sus Barbies a la cabeza) quienes se opusieron.
¡Qué casualidad! En toda oposición a negociación o avance en leyes progresistas, ahí están los conservadores católicos, apostólicos y romanos. Los de a Dios rogando y al ser humano negando.
Un saludo.
Estimado Manel,
reitero que no pretendo frivolizar, y pido disculpas si alguno de mis ejemplos no son afortunados o molestan a alguien. El argumento es que ningún criminal (por muy organizado en una banda que esté) puede conseguir algo a cambio de dejar el crimen. El problema está en que unas víctimas están más organizadas que otras, pero les asiste la misma razón, les apoye el PP o el partido que sea.
Un saludo.
Lidia, quería decirte que encuentro muy certera tu última intervención. De hecho, yo pienso exactamente lo mismo. En algún momento tenía intención de escribirlo en un post, pero al final mis comentarios tomaban otro rumbo. Pero eso es lo que yo quería decir cuando me refería a que el proceso es complicado y podía tener avances y retrocesos. Precisamente uno de los motivos es el desacuerdo interno de ETA, que ha de pasar, supongo, su propio proceso.
Un beso y celebro nuestros intercambios tan interesantes.
Anna
Gracias Anna.
Está claro que apostamos por la paz, aunque sea a costa de algunos sacrificios. Muy grandes, lo sé, pero creo que merecen la pena. Lamentablemente, por las victimas del pasado no se puede hacer otra cosa que recordarlas, pero no de la forma partidista que algunos hacen.
El caso de Miguel Angel Blanco no se me olvida. No creo que olvide jamás lo que sentí durante aquellos dias, en aquellos momentos. Es de esas cosas que te impactan tanto que, incluso recuerdo lo que estaba haciendo en aquel momento. Creo que nunca me he sentido tan solidaria con el PP, y eso no quiere decir que no lamentara las demas muertes, del partido que fuesen, pero este fué particularmente agónico y macabro. Lo que detesto es la forma manipuladora en que su partido emplea su recuerdo. De la hermana, ya, ni opino...
Pero, como decía, por ellos ya no podemos hacer nada más que recordarlos. Por los que sí podemos hacer algo es por las, posibles, futuras victimas intentando que no se produzcan nunca mas.
Y sobre lo de Otegui ¿Que opinas? ¿No crees que le toca un papel muy complicado? No se, me tengo por intuitiva y tengo la sensación de que a veces tiene que hacer ruedas de prensa disimulando las ganas de querer repartir unas cuantas ostias a su gente. El día de Barajas lo vi más desconcertado que nunca... Y conste que sé que no es ningún angelito.
Renato; no seas tan terco hombre, dale una oportunidad a la paz. Como dijo Gandhi, el ojo por ojo solo nos servirá para quedarnos todos ciegos.
Un saludo y un beso para todos
Lidia Cervantes
Lidia, comulgo contigo totalmente respecto a lo de Miguel A. Blanco. Fue horrososo. Yo lo recuerdo nítidamente. Además, al día siguiente se casó mi hermano. Por tanto, son fechas significativas y estrañas, porque cada año, en el aniversario de boda de mi hermano, indefectiblemente recuerdo aquel dolor. Dicho esto, (y corroborando que de la hermana más vale no hablar, porque menudo negocio ha hecho a partir de entonces) hay que tener claro que las víctimas han de ser recordadas y reverenciadas, pero no han de impedir el proceso. Bueno, creo que ya ha quedado claro, no voy a repetirme.
En cuanto a Arnaldo, bueno, es lo que tú decías ayer. Desacuerdos internos supongo que en el mismo Batasuna y evidentemente en ETA. Yo creo que Batasuna está mayoritariamente por el proceso, pero esperan la legalización, lógicamente. Fue una cafrada antidemocrática que los ilegalizarán, y yo creo que es imprescindible devolverles su estatus de partido. Otegi hace lo que puede, pero está ahora mismo en una posición difícil.
Ya veremos. No quiero ser pesimista, pero si De Juana muere, ay.
Un beso,
Anna
Estimada Lidia,
dar una oportunidad a la paz no significa que dejemos de vivir en un Estado de derecho. Según tú, el que la justicia meta en la cárcel a un delincuente ¿equivale al ojo por ojo? Ojo por ojo sería que las víctimas se hubieran organizado para combatir por su cuenta -como pasó en el Ulster. Si dejamos la venganza y apelamos a la justicia no estamos impidiendo la paz, al contrario.
Sobre Otegi, me da pena, el pobre. ETA lo embarca en un montaje -declaración de Anoeta, alto el fuego etc. y luego -por celos o por un subidón de adrenalina propio de los jugadores de póker) lo deja con el culo al aire. ¿Quién se va a volver a fiar del valor de lo que diga Otegi? ¿Y ZP, que apostó tan fuerte por él?Aquí sí hay un paralelismo irlandés: Gerry Adams recogía las donaciones para el IRA, y les podía decir que se estuvieran quietos y le dejaran hacer. Otegi tendría que decirle a Txeroki públicamente que dejara las bombas, o irse a su casa. Pero no lo hará, porque el papel de "pardillo" siempre suscita ternura. Pero están jugando con asuntos muy serios como para creer que la paz está ahora más cerca. Cuando vea a Batasuna mandando callar las armas ("condenando la violencia") empezaré a creer que este "proceso" ha ido alguna vez en serio.
Saludos.
Lídia, Anna, sencillamente chapeau por vuestros análisis.
El fin está más cerca que nunca. Como ha dicho el presidente Don José Luis Rodriguez Zapatero (me parece que a "ANSAR" siempre se le trató de Don y de presidente -menos cuando hablaba de él Bush), cerca no quiere decir mañana. Pueden pasar 2 o 3 años, pero el hecho de que el debate se intensifique, implicitamente es una señal inequívoca de su proximidad.
En lo que se refiere a Arnaldo Otegi, está jugando un papel más importante de lo que parece. No lo sopesamos en su justa medida. Ni culos al aire ni a casa. El día que eso pase, adiós pacificación de Euskal Herria.
Otegi está jugando un papel histórico importantísimo, como lo fue, en su momento, el del Presidente Suárez y como lo fue, posteriormente, el de la refundación de Alianza Popular en el llamado PP (que dicho sea de paso, sus actuales mandatarios se han empeñado en redirigirlo hacia sus orígenes: la extrema derecha. Pero ése es otro discurso). Suárez aglutinó a toda la derecha, más o menos moderada, en su UCD. De esta manera, se inició con buen rumbo la transición. Años después, Alianza Popular se refundó y aglutinó a la derecha más conservadora y casi antidemocrática (Inestrillas, por ejermplo). En política, cuando se trata de procesos históricos complejos, las cosas pueden parecer sencillas. Pero no lo son. Sólo la perspectiva histórica permite calibrar cuán difícil fue un proceso.
Y Otegi se halla en el mismo papel que jugaron Suárez y el presidente de A. Popular. Con la diferencia de que tiene menos margen y de que su labor es menos agradecida, cuando debería ser todo lo contrario.
Ni despistado, ni con el culo al aire. Se mueve en un milímetro. Ha de medir con milésimas sus palabras porque está empeñado en que el proceso de pacificación de Euskal Herria se lleve a cabo. Ya comenté anteriormente que lo de Barajas lo pilló -literalmente- en una reunión con miembros del PNV.
El momento histórico en el que nos encontramos ha puesto encima del tapete las fichas. Ahora hay que saber moverlas. Pero hay dos fuerzas centrífugas que se oponen al proceso: PP + ETA (algún sector, no toda). El PP, con su ego frustrado por no ser quien juegue la partida (le corresponde al ejecutivo con el apoyo de todos los partidos), le está haciendo el juego a ETA y, de paso, la cama a José L. Rodríguez Zapatero. Cualquier cosa con tal de derribar el gobierno legítimo y de impedir que ZP (como lo llaman algunos) lleve a buen puerto el proceso de pacificación.
Sólo la historia colocará a estas dos figuras donde les corresponde.
Acabaré diciendo que en el Estado español hay mucho por hacer, algunas cuestiones muy delicadas, pero todo es posible.
Estimado Manel,
todos los habitantes de la Moncloa están obligados a decir "estamos en la última etapa de ETA". Nos lo dijeron cuando llegó la democracia, cuando la amnistía del 77, cuando se aprobó el Estatuto de Gernika, cuando se disolvió ETA p-m, cuando lo de Hipercor, cuando se ilegalizó HB... todo eran señales positivas que indicaban que la banda estaba dando los últimos coletazos. Pero el desear que una cosa suceda no la hace más real. Ni yo por querer tener los pies en la tierra deseo menos el fin de ETA.
En cuanto a Otegi, está en una encrucijada: si realmente tiene algo que negociar en nombre de ETA, que haga como Gerry Adams y dé un puñetazo en la mesa (de la banda, se entiende). Y si lo que quiere es hacer política por su cuenta, que se meta en Aralar. Pero no se puede negociar nada sin credibilidad. Y ETA le ha quitado a Otegi hasta el último gramo. De ahora en adelante ya sabemos que lo que diga Otegi o Batasuna es papel mojado. Y Zapatero se ha tirado a una piscina sin agua, algo muy peligroso en un presidente del Gobierno. Me diréis que era esa su obligación. Puede que sí, pero ahora no puede fingir que todo ha sido un "accidente" del proceso. Hay una parte que ya ha demostrado que no quiere proceso. Pues que obre en consecuencia.
Saludos a todos.
Vaya debate más interesante que habeis montado. ¡Uf! esto en la tele tendría una gran audiencia (¿cómo se le llama a eso de la audiencia que ahora no me acuerdo?¿Share?)
Si me permitis, creo que hay un exceso de información, y una información manipulada, subjetiva, y no sé quien me está diciendo la verdad. Por ahí habeis comentado la discreción, pálabra mágica para toda negociacion, sea en el ámbito que sea. Mientras se rompa ésta, todos los diarios, políticos, y quien se crea con derecho, van a ensuciar cualquier negociación. Yo abogo por la libertad de expresión, pero si me lo permitis, esta libertad de expresión que tenemos va demasiado del brazo de los partidos políticos y cada uno explica la guerra como le ha ido. Quizás Zp se extralimitó al cantar victoria tan pronto y alguien le dio una lección. ¿ETA? puede ser, pero porque siempre tengo la sensación que los atentados de ETA le hacen el juego a cierto partido político. Que cada vez que hay un atentado, ¡pum! se dispara la intención de voto de los ciudadanos. Llamadme desconfiada.
¿Qué es obrar en consecuencia, Renato? Ya volvemos al principio de la discusión. Sólo dos veces ha habido una coyuntura auténtica de paz. Los dos veces en que ETA anunció un alto el fuego. No voy a repetir todo lo que ya hemos dicho unos y otros. Pero supongo que obrar en consecuencia significa dejar a un lado la línia dialogante y volver sólo a la línia policial. Espiral de violencia de nuevo y espiral en nuestras conversaciones.
El reciente análisis de Manel me parece de una lucidez apabullante. No sabemos lo que se mueve entre bastidores, ni tú, ni Manel, ni Lidia, ni yo. No sabemos si Otegi ha pegado ya un puñetazo sobre la mesa. Su situación es dificilísima, y con lo de De Juana de hoy, aún más.
Tiene razón Manel. Sólo la historia acaba (a veces con mucho retraso) colocando a cada uno en su sitio.
Anna
No, Charo, no eres tú sola. Somos muchos los que tenemos esa sensación.
Te doy la razón en que tal vez Zapatero se precipitó, pero precisamente eso confirma las opiniones de Manel. Él, Otegi, el PNV, todos ellos fueron pillados por sorpresa.
En fin, ya veremos en què acaba todo.
Con respecto a nuestro debate, creo que es enriquecedor. Pero también te digo que me confirma que no es nada fácil llegar a un acuerdo en ciertas cosas, aunque todos deseemos en el fondo el mismo resultado final.
Un abrazo,
Anna
Anoto algunas discrepancias:
con Anna: la coyuntura auténtica de paz no pasa solamente por un alto el fuego (sobre todo si no es tal, y se roban pistolas, se reorganizan comandos, etc.). Es una condición necesaria, pero no suficiente. No te digo nada si el alto el fuego es "intermitente" y ETA se reserva el derecho a decidir cuándo "actuar". Vuelvo a mi argumento: no confundir deseos con realidad.
Repito también mi argumento contra lo de la "línea policial": en el Estado de derecho, a los delincuentes se les busca, se les captura y se les pone a disposición judicial. Eso no acaba tampoco con los robos, ni con los asesinatos, ni con las violaciones; pero a nadie se le ocurre decir que ha fracasado la "vía policial" contra el crimen.
A Charo: dices que "tengo la sensación que los atentados de ETA le hacen el juego a cierto partido político". Ese argumento es el mismo de los que dicen que el 11-M, los asesinos le hicieron el juego al PSOE. Y entonces no había en juego encuestas, sino elecciones de verdad. Y ya sabemos todos lo que pasó.
Perdonadme si repito los argumentos, pero es que estoy dispuesto a cambiar de ideas si se me ofrecen razonamientos más sólidos que los míos. Ya lo he hecho en más de una ocasión, por eso me parece tan interesante el debate.
Saludos.
¿Por qué tengo la sensación de que, sólo los que abogamos por dejar abierta una puerta a la esperanza, somos los únicos que aportamos nuevos elementos?
¿Porqué tenemos una gran movilidad de generar nuevos pensamientos frente al inmovilismo neoliberalpolicial?
¿Por qué se nos tacha de ingenuos a los que topamos siempre con el inmovilismo de aquéllos que se creen estar en posesión de la verdad absoluta?
Yo soy ingenuoptimista. Pero procuro no mezclar en mis análisis el tocino con la velocidad.
Amigo Renato, permíteme un par de puntualizaciones (o tres):
1. No creo que entre en el contrato de alquiler de la Moncloa el tener la obligación de informar sobre el final de ETA. Por lo menos por parte de los inquilinos conservadores.
¿Te interesa saber por qué? ¿Sí? Te lo voy a decir y, con ello, introduzco un nuevo elemento de análisis. Porque no les interesa la desaparición de ETA. Porque la esencia última de la existencia de la derecha española se llama ETA. Porque están aterrados (no por ETA) por si Zapatero acaba con ETA. Ello significará que ya no podrán seguir instrumentalizando a su brazo político-manifestante AVT. Ello significará que ya no podrán asustar a los españoles y no españoles con el lema "cuidado que viene el lobo" y se les acabará el chollo del rédito de tantos muertos, tantos votos. El PP sin ETA no es nada. Toda su política gira en torno a la AVT y detrás de pancartas gritando en contra del gobierno (y te lo dice un no socialista. Pero cuando una cosa es, es. Seas de la ideología que seas)
Por consiguiente, creo humildemente que es la primera vez que podemos afirmar, con cierto rigor, que ETA está tocada y que su fin está próximo.
2. No sé si lo haces expresamente o es deconocimiento. Si es lo primero, mientes (perdón porque no quiero faltarte) y manipulas la información. Ve a una hemeroteca (es la valedora de la MEMORIA HISTÓRICA). Cuando la aministía del 77 (que es verdad que hubo una), sólo abarcaba a presos que no hubieran cometido delito de sangre. Y lo sé de buena tinta porque luchamos hasta el final por conseguir una amnistía general, ya que muchos de mis camaradas estaban acusados de un falso delito de sangre por los que dieron el golpe de estado del 36 y nos les querían aplicar la ley de amnistía, cuando en realidad eran presos políticos. Uno de ellos era Marcelino Camacho (exsecretario general del sindicato CCOO).
3. ¿Cuándo Hipercor? ¿Cuándo se ilegalizó HB? Ni cuando Hipercor se hizo tal afirmación ni cuando se ilegalizó a HB. Si fue así, ¿por qué ilegalizarla?, ¿por qué crear la ley de partidos? Tu información no tiene consistencia ni veracidad alguna.
4. ... y final... Deja de lado los argumentos repetitivos.
Estimado Manel,
ningún gobernante va a decir nunca que ETA se ha hecho más fuerte bajo su mandato. Si matan menos, dirán que está acorralada, y si matan más, dirán que son los últimos coletazos a la desesperada. ¿Qué ha dicho ZP después de tres años sin muertos? Se acerca el final de ETA. ¿Y cuando ETA pone 500 kg de bombas y dos muertos? Se acerca el final de ETA. Claro que no dice cuándo será ese final: "pueden ser años". O siglos, qué más da. Estamos en el final, que es lo que importa.
Decir que el PP necesita a ETA equivale a decir que "ZP entró en el Congreso en un tren de cercanías" por los 192 muertos del 11-M, convenientemente utilizados la jornada de reflexión. Ambas afirmaciones me parecen interesadas y fuera de lugar. El que sí necesitó a ETA para crear el GAL y llevarse la pasta de los fondos reservados fue el PSOE. También eso estará en las hemerotecas, supongo.
Un saludo.
Siempre tuve la sospecha, pero ayer dejó de ser una sospecha para convertirse en una realidad.
Unos muertos, están más muertos que otros. Unos muertos son más valiosos que otros. Unos muertos, merecen venganza y otros solo el olvido y pasar página...
La parte de España que, hace tres décadas, pidió generosidad a otra parte de España, herida y ultrajada, en pos de la paz y de la tan ansiada democracia ahora no ha sabido hacer gala de la misma magnanimidad que demandaba, de ese enorme sacrificio para muchos, aun a costa de esa paz.
Cuando el desenlace, que todos los vengadores oportunistas de victimas del terrorismo están deseando (no nos engañemos, para qué poner paños calientes) cuando ello ocurra EN PRISIÓN PREVENTIVA, no lo olvidemos, y el proceso de paz se hunda definitivamente (o por lo menos, con graves problemas para reflotarlo) y después el tribunal decida que no era para tanto; doce años de cárcel por dos artículos de opinión... ¿Amenazas?... Vaaale... Jiménez Losantos, las hace cada día y sigue en el púlpito de la COPE. Si, esa conferencia episcopal que solo aboga por la vida de los no nacidos y de los que quieren morir con dignidad, pero que calla en casos como este... ¿Apología del terrorismo?... Bueno ¿Y que son las opiniones vertidas por la más rancia ultraderecha en los distintos medios de comunicación a raíz de la negación de arresto domiciliario?... ¿Alguien las ha leído u oído?... Pone los pelos de punta tanto odio concentrado...
Volviendo unas líneas atrás; cuando todo esto ocurra. ¿Con qué cara nos miraremos los unos a los otros? ¿Cómo nos explicaremos que los que pedían generosidad, no saben lo que significa?...
Cómo les haremos entender a las nuevas generaciones; que no hay que ser violentos, que se debe ser generoso, que la venganza no conduce a nada si; cuando la paz del país nos iba en ello solo supimos ser violentos, egoístas y vengativos...
Hoy, mi ánimo está tocado, mi confianza en el ser humano hace aguas y mi habitual optimismo... Hundido...
Pido disculpas por la extensión, pero... Tenía que dejarlo salir...
Un saludo a todos
Lidia Cervantes
Lidia, estoy como tú. No tengo ganas de escribir. Pero tengo una gatita de la que aprendo cada día. Me gustaría, como dice la canción, que el ser humano fuerta tan civilizado como los animales.
Un fuete abrazo solidario,
Anna
¿Sabía el señor de Juana que matar a 25 personas lo iba a llevar a la cárcel? Sí, pero lo hizo libremente. Nadie le obligó.
¿Sabe el señor de Juana que estar mucho tiempo sin comer conduce a la muerte? Sí, pero lo hace libremente. Nadie le obliga.
Este hombre busca la muerte (la de otros y la suya) continua, libre y conscientemente. ¿No os pone eso los pelos de punta?
¿O va a ser una víctima si muere? En todo caso, será una víctima más de esa máquina de matar que es ETA. Que muera o no muera depende de él. Sólo de él. Basta de victimismos farisaicos y de falsos humanitarismos.
Sí, lo sabía y por eso cumplió condena. ¿Poca? La que dictaminó un tribunal.
Lo que no sabía, o no quiso saber, es que en un país que se jacta de tener libertad de expresión, escribir dos artículos de opinión en un periódico equivalian a 12 años de carcel PREVENTIVA...
Efectivamente, una huelga de hambre tiene fatales consecuencias. Pero ¿Como puede protestar y hacerse oir alguien al que no le permiten tener voz? ¿Es licito ensañarse en una sentencia preventiva, porque la condena cumplida con anterioridad se antoja demasiado benévola?... Porque, no nos engañemos, eso es lo que ha ocurrido. ¿O es que las leyes no son iguales para todos?
Si, me pone los pelos de punta, pero todavía me los ponen más los que, amparándose en una supuesta justicia, intentan desestabilizarlo todo para salirse con la suya.
No. En todo esto, la única victima es la paz.
Lidia Cervantes
Apreciado Renato,
simplemente una puntualización cortita:
- el argumento del GAL no es nuevo. Ya lo introduje yo (búscalo en post del otro artículo). Lo afirmé con rotundidad cuando tú dijiste, más o menos, qué nos parecería si se creara una organización y empezara a matar al otro bando. Yo te respondí que ya lo hicieron. Se llamó GAL y paradójicamente -continué- se hizo bajo el gobierno de F. González.
Por lo tanto, no me desvelas nada. Por el contrario, voy a volver a pensar que eres PePero. No te calientes, hombre. Si es un fenómeno histórico propio de todas las ultraderechas. Utilizar el pánico de la ciudadanía para justificar sus fechorías. ¿Eres joven? ¿No? Si no lo eres, entenderás que ahora es ETA, y en el anterior régimen católico-apostólico-nazistoide éramos los de izquierda (concretamente los comunistas).
¡Fíjate tú, que teníamos rabo y cuernos!¡Cuidado, que vienen los rojos! ¿Recuerdas?
Cuando los comunistas españoles lo único que hicimos fue luchar por la consecución de las libertades y la instauración de la democracia.
Ubi senatores PSOE erant. Ubi parlamentari PP erant.
Suresnes PSOE erat.
Ubi PP erat
Salud y un abrazo amistoso
Lidia, hoy que no me encuentro demasiado bien y no tengo muchos ánimos para escribir, tus intervenciones me van de perlas, porque me quitan literalmente las palabras de la boca.
Expones todo tan certeramente, que no tengo más que añadir.
Como ya se ha dicho repetidamente, parece que no sólo unos son más víctimas que otros, sino que tampoco la libertad de expresión es igual para todos. Si no, como tú bien apuntas, que se lo pregunten a Jiménez Losantos (hasta el apellido tiene adecuado, ostras). Claro que con la Iglesia hemos topado. No me imagino a toda la conferencia episcopal 12 años en la cárcel o haciendo huelga de hambre, con lo rellenitos y satisfechos que están todos en sus púlpitos "divinos". Uno no puede abortar, ni siquiera usar anticonceptivos. Pero puede dejar morir a De Juana y, de paso, dinamitar la paz definitiva después de tantos años de desearla. ¿O no la deseaban? Ay, que me parece que voy a acabar despistándome.
En fin, me reitero. Ningún animal se comportaría como lo hacemos los humanos. Quisiera que todos fuéramos tan civilizados como los animales. Pero eso no es posible, ¿verdad, cabreado?
Anna
Cabreado, ¡tranquilo, hombre!, que el año acaba de comenzar y aún quedan muchos meses por delante.
Un pequeño apunte histórico: ¿sabían los golpistas del 23F que estaban yendo en contra de la legislación vigente? Sí, lo sabían. Pero lo hicieron libremente (aunque muchos, posteriormente, "se acongojasen" -léase otro verbo- y se acogieron "a la orden debida").
¿Sabía aquel golpista, cabecilla de los cuatreros antidemócratas, que estaba yendo en contra del rey y del poder establecido, que podía acabar en la cárcel? Sí, lo sabía. Pero obró libremente.
¿SABES TÚ que estando en la cárcel, este señor de cuyo nombre no quiero acordarme, padeció una arritmia (después se comprobó que era leve)? Tipo enfermedad Pinochet. Sí, la padeció. Pero no la sufrió entre rejas. ¡Qué casualidad, como Pinochet!
Por que a él (también asesino y torturador durante el régimen fascista), se le aplicó el espíritu de la ley que dice que, por causas de enfermedad, a un recluso se le debe enviar a casa bajo control policial. Y A ÉL SE LE EXCARCELÓ.
¿Puede tener la ley un doble rasero o se ha de aplicar a todo el mundo por igual (y con ello no justifico, ni de lejos, a De Juana)?
El espíritu de la ley sólo puede ser uno. Aquél que emana de la autonomía de la judicatura. Aquél que no está secuestrado por las presiones políticas de quienes no aceptan las resoluciones judiciales (si no les son favorable) y, por contra, saltan de alegría (cuando sí les viene de cara).
Desde un punto de vista judicial y político, es inmoral que haya un doble rasero legal que corta siempre en el mismo sentido. Y en la España de las nacionalidades (existen, guste o no guste) lo hay.
Para el cabreado:
Por muy asesino que sea, ahora mismo De Juana está bajo control o tutela del Estado, y por tanto debe impedir un intento de suicidio, dentro de los límites de la ley. (Lo cual no debe equivaler a ceder a ningún chantaje).
Estoy, por supuesto, contra todos los dobles raseros en materia de aplicación de la ley. (Pero lo de De Juana no es una enfermedad, hablamos de cosas distintas).
Tampoco coincido con Lidia: la primera condena (exigua, le sale menos de un año por muerto) la dictaminó un tribunal, y la nueva (exagerada, al parecer) también. Luego las dos deben valer igual. También discrepo en que las amenazas entran dentro de la libertad de expresión. El lenguaje permite varios usos, no uno solo. Si mi hijo me hace una trastada y le digo cariñosamente: "¡Te voy a matar!" no es lo mismo que si un asesino te dijera a la cara "Voy a por ti y te mataré" y en el juicio lo soltaran a la calle alegando "libertad de expresión". ¿Verdad?
Saludos
Publica un comentari a l'entrada