JO NECESSITO UNA ALTRA BARCELONA, I TU?

JO NECESSITO UNA ALTRA BARCELONA, I TU?
Incomplir la Llei de Barris conculca el nostre "dret al dret" de la ciutat i dels seus equipaments
Barcelona Decideix

dimarts, 9 de gener del 2007

Dejemos en paz a los muertos

Dejemos en paz a los muertos

Lo que hay que decirles a las asociaciones de víctimas del terrorismo.

Vayan por delante mis más sinceras condolencias y mi respeto hacia las familias que han tenido un fallecido en circunstancias violentas. Mi trayectoria humana y política no me convierte en sospechoso de actitudes antidemocráticas. Yo fui uno de los que salieron a la calle a gritar “terrorismo, no; democracia, sí” después del atentado de Hipercor. Esto me da fuerza moral y razón política suficiente para decirles que dejen, de una vez por todas, de utilizar a los muertos. Los muertos, muertos son y están en el cementerio. Pero todos. No unos más que otros. Los de un color. Los de otro. Y los que carecen de él.

A ustedes se les llena la boca con la agonía que padeció Miguel Ángel Blanco tras dos días de secuestro. Incuestionable. Se les llena con que en todos los juicios se da la presencia valiente de las víctimas frente a los terroristas, sus abogados y sus familiares. Se les llena con su asistencia integral a los afectados por terrorismo, con abogad@s y psicólog@s. Estupendo e imprescindible.

Pero hay que hablar con claridad y decir a las asociaciones de víctimas que vivan en silencio su pena. De lo contrario, pensaremos que detrás de ellas hay unos claros intereses partidistas.

Déjenme que les explique una historia. Una historia que se da cada día en nuestras ciudades, en nuestros pueblos, en nuestros barrios...

La historia de Mercè. 23 años. Toda una vida por delante. Repentinamente, se vio truncada. Un fin de semana, como cualquier otro, Mercè y su novio salieron de marcha. Tres días más tarde, los encontraron en un descampado. Ella, semiinconsciente. Moratones por todo el cuerpo. Él, maniatado. Dos puñaladas en el pecho. Ella, violada. Él, viendo la violación. La última imagen que retuvo su retina antes de cerrar los ojos. Ella, doble angustia. La imagen del apuñalamiento de su novio. Y la del rostro pestilente. Violador. ¡Qué agonía!

Años más tarde, el juicio. Y otro juicio. Y otro. En todos ellos, la presencia valiente de Mercè frente a “sus terroristas”.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas, que conocen perfectamente la legislación española, que Mercè, muy probablemente, no sólo tendrá que hacer acto de valiente presencia en los juicios, sino que, muy probablemente también, tendrá que convivir con los familiares de “sus terroristas”. Hay que decir a todos aquellos que se quejan que, muy probablemente, otra vez, Mercè comprobará estupefacta como “su terrorista” no cumplirá íntegra su condena.
Y, muy probablemente, al final, vivirá aterrada por el posible encuentro, por las calles de su pueblo, con su “terrorista”.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas la diferencia que hay entre Miguel Ángel Blanco y Mercè. El primero, icono del terrorismo. La chica de mi relato, anónima. Ella, una violada más. Su novio, un suceso más. Ellos no tienen aniversario. Por ellos no se convocan manifestaciones. Ellos tienen familiares. Ellos también son víctimas. Simplemente, víctimas. Ni aniversarios. Tampoco concentraciones. Sólo, olvido.

¿Cuál es mi objetivo con este paralelismo? Es muy sencillo. Explicar que la legislación española, en este caso el Código Penal, tiene que aplicarse a todo el mundo por igual. Se llame Blanco o Mercè. Político o anónimo. Sin diferencias.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas que se dediquen a su labor y que dejen al gobierno “marcar los tiempos de la negociación política”. Hay que decirles que, con su actitud, condicionan totalmente el desarrollo del proceso de paz. Hay que decirles que los muertos no pueden ser, constantemente, moneda de cambio. No están a la altura de las circunstancias. Con esta actitud obstruccionista no es Batasuna ni la izquierda abertzale quienes ponen obstáculos al avance hacia la paz.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas que sería de necios pensar que la paz no tiene un precio político. La sociedad no quiere que se ponga en peligro la apertura de un proceso de pacificación en Euskal Herria. Un proceso fraguado durante largos meses que ha generado la posibilidad de llevar a cabo la normalización política del País Vasco y la ilusión de avanzar hacia la paz. Y hemos de hacer todo lo posible para que así sea.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas que hemos de impedir que el proceso de paz se estanque. La izquierda abertzale y el Gobierno han de tener gestos de distensión, como el fin de la kale borroka, el acercamiento de los presos y, a medio plazo, la legalización de Batasuna.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas que, para no retrasar el inicio de un proceso de diálogo y negociación, dejemos tranquilos a los muertos.
¿O, acaso, unos están más muertos que otros?

44 comentaris:

Anònim ha dit...

L'article és dur, però tens raó. Prou de demagògia, prou de la insufrible germaneta de M.A. Blanco al costat dels líders del PP. Jo vaig plorar molt quan el van matar. No puc suportar la mort gratuïta de ningú. Per això ho tinc tan clar, perquè aquest mateix sentiment em porta a voler acabar amb totes les morts per sempre. El govern ha de poder treballar amb calma, i em sembla que acostar els presos és imprescindible, com també ho és la legalització de Batasuna, un partir que representa un nombre important del poble basc i la ilegalització del qual només va ser una cacicada fatxa del PP. Tinguem seny d'una vegada i acceptem que el diàleg és l'única manera civilitzada d'arreglar les coses. Però acceptem-ho tots, els familiars de les víctimes també.
Anna V.

Anònim ha dit...

Andrés, dices:
Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas que sería de necios pensar que la paz no tiene un precio político.

Con esto que dices estás justificando por ejemplo la paz de Franco (que tuvo un carísimo precio político, social y humano). Pero hubo paz al fin, ¿no? Otra cosa es que ETA quiera una salida no demasiado humillante para su disolución, como pasó con ETA político-militar. Pero se ve claro que no es el caso. ETA quiere cobrar el precio de su "paz", y lo quiere ya, o se enfadan. Pero mañana puede venir la extrema derecha y hacer lo mismo. Entonces no habremos aprendido nada de los últimos 50 años.

MANEL MORA ha dit...

Amigo anónimo,

de entrada me llamo MANEL, no ANDRÉS. Lapsus liguae aparte, quiero decirte que tienes una visión muy especial de la historia. ¿Crees de verdad que el autor de un artículo de esta índole justifica la paz del franquismo? No, hombre, no...

Por otra parte, quisiera recordarte que cuando en el ESTADO ESPAÑOL se llevó a cabo la famosa TRANSICIÓN, muchos “españoles” pagaron un alto precio. Ya no digamos la cantidad de crímenes del franquismo que nos obligaron a “TRANSICIONAR”. El mayor precio que un país jamás haya pagado: tener que soportar que te gobiernen aquellos que sirvieron a FRANCO DURANTE SU SANGRIENTA DICTADURA.

Me reitero, anónimo, HAY QUE HABLAR CON CLARIDAD Y DECIRLES A LAS ASOCIACIONES DE VÍCTIMAS QUE SERÍA DE NECIOS PENSAR QUE LA PAZ NO TIENE UN PRECIO POLÍTICO.

Por lo tanto, te guste o no, pensar lo contrario ES DE NECIOS.

Anònim ha dit...

Perdona, Manel, yo sólo quería decir que si el asesinato consigue algún tipo de objetivo (precio) político quiere decir que es un método válido de hacer política. Y eso es volver a la selva. Otra cosa es que si ETA quiere desaparecer, los españoles le ayudemos y seamos generosos, como hicimos con el franquismo, y más recientemente con ETA político-militar.
Pero si, como tú dices, a cambio de que esos sociópatas dejen de matar hay que darles algo de lo que quieren, seré un necio, pero yo no quiero vivir en un país que cede a ese chantaje mortal. Y te recuerdo que esto ya se ha hecho. En la Transición, ETA pedía el fin de la dictadura, estatuto de autonomía, amnistía para sus presos, universidad vasca... Se consiguió todo eso, y ¿qué pasó? Pues que entonces dijeron que querían más. Es la lógica del chantaje, de la que forma parte lo de Barajas. Y lamento no entender del todo tu concepto de necedad.

Anònim ha dit...

Es que me parece, amigo anónimo, que acercar los presos a sus domicilios, por ejemplo, no es ceder a un chantaje. Es la primera parte de un "quid pro quo" que es imprescindible en toda negociación. Si no, ¿tú qué entiendes por dialogar? ¿Que ellos dejen las armas sin más y el gobierno no cambie ni un ápice su posición? Te recuerdo que no todas las asociaciones de víctimas apoyan la postura del PP. En Cataluña y creo que en alguna otra parte, las asociaciones se desmarcan totalmente de la utilización partidista que se está haciendo de su dolor. Aznar ya intentó pactar con ETA, pero como no supo hacerlo, ahora que ven que la cosa puede salir bien, los del PP no lo soportan. No soportan no ser ellos los que se erijan en pacificadores del Estado. Y aún quiero añadir otra cosa: el estatuto de autonomía y el resto que consecuciones que nombras, son muy poco para un país que tiene todo el derecho a considerarse una nación.
Anna M. Villalonga

Anònim ha dit...

Bien, Anna, estoy de acuerdo contigo en lo del acercamiento de presos (lo mismo que los indultos). No son precio político, sino medidas de buena voluntad a disposición del poder. Aznar las empezó a poner en práctica, pero no dieron resultado. ETA quiere sus objetivos políticos, no medidas de gracia.
Segundo, lo de ser nación o imperio no tiene nada que ver con poner bombas en aeropuertos. En la lógica iluminada de estos fanáticos sí, pero en la Europa del euro, de Internet y de la libre circulación de personas y mercancías, lo de la autodeterminación y todas esas cosas suena un poco como a Asterix. Pero bueno, si quieren ser independientes (que lo dudo), para eso está la política. Lo que pasa es que los nacionalismos de hoy ya no son liberadores -contra Estados opresores y coloniales- sino ombliguismos victimistas de una religión identitaria que apela al "pueblo" para denunciar supuestas opresiones y agravios. Estos talibanes de "lo vasco" quieren regresar a un Edén prehistórico, equivalente a que los habitantes de Roma pidieran para la Ciudad Eterna la devolución del Imperio y sus posesiones (arcos del triunfo, calzadas, coliseos, etc.) Por favor, que estamos en el siglo XXI.

Anònim ha dit...

Antes de nada, quiero dejar bien claro que no apoyo ningún tipo de violencia. Jamás y en ninguna circunstancia. ETA se ha equivocado con el atentado. Dicho esto, perdona, pero tu opinión sobre el nacionalismo procede claramente de quien está bien instalado en su identidad nacional. Los que, por desgracia, hemos visto, vemos y seguramente seguiremos viendo menospreciada y maltratada nuestra cultura y nuestra lengua, no creemos que estar en el siglo XXI y formar parte de la Europa del euro y de todas esas monsergas globalizadoras, invalide nuestro sentimiento nacional y nuestras reivindicaciones, justas y documentables históricamente.
El nacionalismo español, amigo, sigue funcionando a pleno rendimiento. ¿A que eso no se cuestiona nunca?
Anna M. Villalonga

Anònim ha dit...

Ah, por cierto. Olvidaba una cosa.
Asterix es un cómic fantástico, todo un símbolo que sigue vigente.
Si intentabas una descalificación, no lo has logrado. La opresión de los Estados puede adoptar hoy en día formas mucho más sibilinas que la invasión opresora y armada, pero no ha desaparecido.
La aldea gala aún tiene muchas razones para existir.
Anna M. Villalonga

Anònim ha dit...

Estimada Anna,
no pretendo en absoluto descalificar a nadie. Los nacionalismos, como las religiones, son cuestión de fe. He entrado en muchos foros nacionalistas y en todos ellos me contestan, no con argumentos o razones, sino con "mantras" cuasi-místicos: que si el nacionalismo español opresor, que si los derechos ancestrales de nuestro pueblo, que si la represión del Estado... Lo cual, en sí, no me parece ni malo ni bueno, salvo que sirva de excusa para matar o para privar de libertad (y no sólo física) a los que no piensan como nosotros. Lo malo es que sin esa violencia la religión nacionalista se desinfla y sólo le interesa a los cuatro políticos locales interesados en hacer ver lo mal que nos tratan "en Madrid" para seguir chupando del bote. Pero se les olvida que las Autonomías también son Estado español, y ningún político nacionalista abandona el poder para reivindicar la independencia desde "su propia independencia". Sólo que quieren la tarta para ellos solitos. Pues nada, que se la queden y dejen de dar la vara.
Un saludo.
Javier Gil

Anònim ha dit...

Estimado Javier (me gusta más tener un nombre que un interlocutor anónimo),
creo que nuestro debate sería muy largo y éste no es el momento ni el lugar. Puedo estar de acuerdo, porque si no sería una ilusa, en la utilización que los políticos suelen hacer de los sentimientos de la población. Al margen, hay muchas motivaciones de peso para argumentar reivindicaciones nacionalistas. Pero creo que así desvirtuamos ahora el sentido primitivo del artículo de Manel. Ahí se hablaba del proceso de paz, de que las asociaciones de víctimas que se precien deberían dejar de ir de bracete con el PP para avanzar (precisamente para evitar otras víctimas, ellos deberían ser los más interesados porque lo han vivido) en el proceso de paz. Ya sabíamos que habría avances y retrocesos, que no sería un camino de rosas, que sería un tema largo y complicado. También en el Ulster fue duro y pareció irse al traste en muchas ocasiones. Por tanto, si todos queremos llegar a un mismo fin, que es la paz general, hemos de aceptar concesiones, conversaciones, diálogos, errores, etc. Y no desfallecer. Ir todos a una (el PP el primero, como hizo el PSOE cuando la situación era la inversa) para llegar al objetivo final. Yo no quiero que muera nadie más y los familiares de las víctimas deberían desear lo mismo, pero a veces no lo parece.
Anna

Anònim ha dit...

Víctimas y familiares, vivid vuestra pena en silencio. Ya está bien. Callaos. Llorad vuestras lágrimas por los rincones, no las mostréis en público. No sea que todo el mundo se entere de que vuestros amigos, vuestros hijos, vuestros padres, no murieron por un azar del destino, por un trágico accidente. No, callad. Mientras se desentierran fosas de hace setenta años -memoria histórica- vosotros debéis ir a los cementerios a escondidas -amnesia histórica- para no entorpecer "el paso alegre de la paz". Que vuestra pena sea silenciosa. También vuestra ira, vuestras ansias de justicia, vuestra confianza en la sociedad. Callad, que los mercaderes de la muerte necesitan tranquilidad para acordar el precio de los cadáveres. No seáis necios. No entorpezcáis el diálogo, ¿acaso no veis ya cerca la solución final? Dejad que el silencio de los corderos allane el camino de los negociadores. Es mejor para todos. ¿Cómo sois tan torpes que no lo entendéis?

Anònim ha dit...

Y, ¿cuál es la alternativa? ¿Seguir igual?, ¿ellos llorando su pena (absolutament justa y comprensible) y los otros matando más para aumentar la gente que sufre?. Las cosas han de acabar un día u otro. Los muertos no van a resucitar. Con el diálogo y la negociación, podemos evitar que haya nuevos muertos, gente que en este momento está viva. Todo es memoria histórica, todo, pero la fractura que el PP propone con su actitud partidista y interesada no tiene nada que ver. Sólo querían ser ellos los protagonistas. Pues sí, rotundamente, dejemos a los muertos en sus tumbas y negociemos lo que haga falta. Ya Ernest Lluch murió por preconizar esta postura, y su familia (gente de mente abierta, afortunadamente) sigue pidiéndola. El IRA no se desmanteló en un día, ETA seguramente tampoco. Luchemos por la paz, no defendamos las cacicadas fascistas del PP (la mayor de las cuales fue ilegalizar Batasuna). ¿Es que alguien puede imaginarse una negociación para que ETA deje las armas definitivamente sin sentarse a la mesa con Otegi? Depropósito tras despropósito es todo esto. ¡Luchemos todos a una de una vez y dejémonos de tonterías!.

Anna V.

MANEL MORA ha dit...
L'autor ha eliminat aquest comentari.
MANEL MORA ha dit...
L'autor ha eliminat aquest comentari.
MANEL MORA ha dit...

Ay, amigo Renato. Si las cosas se supieran con anterioridad, el retoricismo diarreico y la incontinencia mental de los que piensan como tú, se autorregularía.

En primer lugar, en ningún momento del artículo se justifica el uso de la violencia.

En segundo lugar, en absoluto se hace mención a que las víctimas no puedan manifestar su dolor. Lo que sí se dice es que dejen en paz a los muertos y que no sean utilizados con fines partidistas, como vergonzosamente vienen haciéndolo los líderes del PP y la Asociación de Víctimas del Terrorismo, con argumentos tan simples como los que se exponen en el artículo (citados textualmente de uno de los últimos manifiestos leído por dicha asociación al final de una de la manifestaciones a las que, como siempre, acudió de bracillo con el PP).

En tercer lugar, me parece macabro (propio, evidentemente, de nazis y fascistas), mofarse de los cientos de miles de asesinados y torturados por un régimen sangriento como lo fue el “NAZIONAL FRANQUISMO”. Nosotros, como demócratas, no justificamos ningún tipo de terror, tenga el color que tenga, concepto que evidentemente no entra en tu diccionario.

Finalmente, tu incontinencia diarreica se habría tomado un astringente de haber sabido que:

- los dos ecuatorianos les importan bien poco a los dirigentes del PP, desde el momento en que han anunciado su NO PRESENCIA en la manifestación del sábado en Madrid convocada por la Asociación ecuatoriana de España.
- la Asociación de Víctimas del Terrorismo tiene dos líneas (como es habitual en el PP) de actuación. Por un lado, siguen al dedillo las consignas de Rajoy, Acebes y demás ejemplares de los derechistas del PP. También HAN COMUNICADO SU NO PRESENCIA a dicha manifestación. Por otro, está claro que la Asociación de Víctimas tiene un doble rasero a la hora de considerar quién es víctima y quién NO.
¿Tendrá algo que ver que ambos muertos sean ecuatorianos?

Lo que sí queda claro de todo ello son dos cuestiones. Que los derechistas no piensan deponer una actitud que sólo crea crispación (apoyada por su satélite Asociación de Víctimas). Y que de estas víctimas van a obtener un escaso rédito electoral.

Anònim ha dit...

Pero, qué tendrá que ver el esfuerzo (si esfuerzo lo sabemos) que se le pide a las victimas del terrorismo, con la memoria histórica... Son ganas de crispar aun más el ambiente...
La memoria histórica no la pedimos con ánimo de vendetta, se reclama como forma de poner en su sitio injusticias que quedaron suspendidas como una nebulosa por ignorancia, por intereses, por conveniencias...
Aún hoy quedan personas o familiares de esas personas, que fueron ajusticiadas por hechos que no habían cometido, quedando en su expediente, por los siglos de los siglos. Sentencias por asesinatos o acciones que no cometieron, solo porque fueron capturados y debían cargar con todo como cabezas de turco. Aún hoy hay familias que no saben donde fueron a dar, los huesos de sus familiares... Desgraciadamente, las victimas de ETA, o cualquier otro terrorismo, todos sabemos donde están y que les pasó. Han recibido el reconocimiento de todos.
De la misma forma que unos tuvimos que tragarnos aquellos sapos en beneficio de una transición pacífica, es ahora el turno de las distintas AVTs las que tienen que hacer ese esfuerzo generoso para darle una oportunidad a la paz. Es duro y amargo, lo se, pero es la única forma de negociar

Fdo.: Lidia Cervantes

Anònim ha dit...

Bien está, sigo diciendo. Nosotros no justificamos el asesinato, qué va. Sólo decimos que se les pague a los asesinos. Que se discuta con ellos un precio adecuado. El que a ellos les parezca bien, para que les merezca la pena enterrar las pistolas. Y las víctimas, que además de fachas son ruidosas, que se callen. Ellas no pueden utilizar a sus muertos. Sus asesinos sí las pueden utilizar para sentarse en una mesa de negociación. Qué asco infinito.
Nosotros no justificamos el asesinato. No. Pero algo habrá que darles a los asesinos para que dejen de matar. Lo siento, pero no conozco mejor justificación del asesinato. Ya me lo decía de pequeño el matón de la clase: "Dame lo que quiero y no te haré más daño. ¿A que quieres que este dolor pare ya? Es muy fácil. Paga." Paga y calla.

Anònim ha dit...

Renato, sólo hago una pregunta, ya que veo que razonar contigo es imposible. ¿Tú que sugieres? ¿Cómo se arregla? Porque es muy fàcil hablar como tú lo haces, pero no veo que plantees soluciones. Según creo deducir, sólo la persecución policial y nada más. Pero, perdona, con eso sólo ya sabemos que no es suficiente. Está más que demostrado durante años y años. Así, según tu sistema, el IRA todavía seguiría en activo. Por tanto, espero muy intrigada tu solución, a ver si me gusta. Tampoco veo que respondas al hecho de que no todas las asociaciones de víctimas ni todas las familias piensan como tú. Será por algo. Tampoco me aclaras la razón por la que hoy los PP no se adhieren a la manifestación, ni los familiares de las víctimas tampoco. Ay, ay, ay, que me huelo que siguen existiendo unos que son más víctimas que otros.
Anna V.

Anònim ha dit...

Estimada Anna,
como no tengo nada que ver con el PP no sé las razones que tienen para ir o no ir a las manifestaciones, lamentablemente. Siguiendo tu lógica y tu razonamiento, también es cierto que la policía no ha logrado acabar con los maltratadores domésticos, los asesinos, los pederastas, los violadores y los ladrones. Por tanto, agotada la vía policial, sentémonos con ellos a ver qué piden. Negociación. Diálogo. Palabras hermosas. Para que no haya más mujeres maltratadas, demos a sus parejas lo que pidan. ¿Dinero? ¿Impunidad total? ¿Viajes al Caribe? Qué más da, si con ello se evita que haya más víctimas. Es la lógica del chantaje. Lo malo es que no funciona. Por cierto, en el Ulster, las víctimas de un bando no lloraban en silencio a sus muertos. No. Iban a por armas para matar a los del otro bando. Un pequeño detalle sin importancia. A lo mejor las víctimas españolas deberían aprender de Irlanda y empezar a comprar armas. Siguiendo el modelo irlandés, que hemos visto que sí funciona.

Anònim ha dit...

¡Dios mío! La demagogia al poder. Sigues sin contestar. ETA no es un pederasta, un maltratador, un ladrón. Es una organización armada que, afortunadamente, se puede combatir sentándonos en una mesa. Con los demás, quién sabe. No soy experta en criminología, pero seguramente hay vías que serían más efectivas que la cárcel pura y dura. En fin, yo sí que quiero el fin de la violencia. Por eso no contemplo un enfrentamiento como el del Ulster. A pesar de que la ocupación de naciones no me guste nada, ni aquí ni en Irlanda.
Anna

MANEL MORA ha dit...

Apreciado Renato,

Militante o no, tus comentarios dejan entrever que estás muy cerca de los presupuestos del PP. No tengas vergüenza, hombre. No escondas tu ideología. Yo no tengo ningún reparo. La grito al viento con la cabeza bien alta: ¡SOY ROJO! Uno de esos rojos que fueron perseguidos antes de que se produjera la transición y de que llegara la democracia que tú estás “disfrutando” (o no, porque siempre hay dos vías de investigación).

Sigues echando balones fuera. No ofreces alternativas. Tratas temas muy serios de manera frívola: maltratadores (el término correcto es violencias doméstica), violadores... ¡Un poco de respeto, por favor! ¡Que son temas muy delicados! Es que los fascistas no os cansáis de crispar el ambiente.

Te haces muy bien el sueco o, a lo mejor, tienes problemas de memoria o, cosa que no creo, escasa formación. Te voy a dar clases de historia contemporánea (y todo lo que te voy a explicar no es discutible, ya que son hechos consumados y que se pueden contrastar en cualquier hemeroteca). Hace 4 años, cuando estaban en el poder los que hoy pregonan, a pulmón limpio, ¡actuación policial!, ¡no hay que negociar con asesinos! Estos mismos, cuya cabeza visible era vuestro SUPER-AZNAR, estaban sentados negociando con ETA. Estos mismos, acercaron presos. Estos mismos, alcanzaron acuerdos. Estos mismos, incluso, enviaron como negociador a un Arzobispo. Por lo tanto, muchacho, no sé que vociferas. Querían pasar a la historia como los pacificadores de EUSKADI (o prefieres Vascongadas), pero como son unos nefastos administradores y gobernantes, fueron avaros y dejaron de lado un tema tan importante para embarcarse en una cruzada contra el TERRORISMO INTERNACIONAL. ¡Ni pacificadores, ni terrorismo internacional...! Dejaron España y el mundo un poco bastante peor de lo que ya estaba. Ve a una biblioteca e investiga y verás que tu SUPER-AZNAR lo intentó también. Pero fue un inútil. Tuvo la oportunidad histórica de acabar con las actuaciones de la organización ETA. Pero dejó escapar ese AVE (como el AVE que tenía que llegar a Lleida durante su mandato y que nunca llegó).

Por otra parte, se os llenaba la boca cuando hablabais de Europa. Tenemos que ser Europeos. Hemos de entrar en la UE. Tenemos que alcanzar las medidas de convergencia con el €... Y podría seguir citándote más hechos no cuestionables, ya que no están vertidos desde una ideología, sino desde una praxis científica.

Dado que os fijabais tanto en Europa, ¿por qué no aprendisteis de ella? Seguiré dándote clase. En Europa, diversos países han tenido movimientos de liberación y de lucha contra el fascismo. Italia (Brigadas Rojas); Alemania (La Banda Baader) Suecia... El caso más conocido, sin duda, es el irlandés. Cuando hables de Irlanda, te lo ruego, hazlo con más rigor histórico. No como tú quisieras ver la historia o como te interesase transmitirla. Yo ya entiendo que vuestra táctica consiste en desvirtuar los hecho históricos (los campos de concentración, no existieron, por ejemplo. ¡De ninguna manera!), pero ese no es el camino. Tantas veces os habéis reflejado en Europa y para una que vale la pena, ¡no lo hacéis!

En el Reino Unido existía una organización denominada IRA. Enfrente, había otro grupo tan sangriento como pudiera ser el IRA. Pero, claro, esos no buscaban la desmembración de la Corona Británica. Por eso, casi nadie sabe que existían y casi nadie habla de ellos. Pero estaban ahí. Matando tanto o más que el IRA (y ya no incluyo al ejército de ocupación inglés en el cómputo de víctimas irlandesas). Lo cierto, es que el Reino Unido empezó a NEGOCIAR, y acabó con una situación de violencia interna que no le interesaba. En 2000 (te hablo de memoria) empezaron las negociaciones y en 2006 el IRA entregó todo su arsenal. No ha vuelto a haber una víctima más. ¡Eso es lo verdaderamente importante! Acabar con la violencia. ¿Me vas a decir que si a la todopoderosa monarquía inglesa no se le cayeron las coronas por negociar, el estado español es más “chupi-guay” y no lo puede hacer? ¡Venga ya! ¿Prefieres que en vez de 900, sean 1800 los muertos? ¿Todo porque se os caen los anillos?

En todas las democracias modernas que te he citado, TODAS negociaron con las organizaciones armadas que había en sus respectivas sociedades. Incluso la sueca, a pesar de la muerte de Olof Palme. O, quién sabe si fue por eso.

Por cierto, para finalizar, te voy a citar textualmente: “A lo mejor las víctimas españolas deberían aprender de Irlanda y empezar a comprar armas. Siguiendo el modelo irlandés, que hemos visto que sí funciona”. Nuevamente, hablas con desconocimiento de causa. No hace falta que los españoles aprendáis e imitéis. Eso, ya sucedió. SE LLAMABA “GAL” (grupo antiterrorista de liberación), el cual, por cierto, (ironías de la vida) se organizó bajo el mandato de Felipe González. No, más que nada, te lo digo para que veas que todas tus fórmulas no sólo las postula el PP, sino que el PSOE ya las llevó a la práctica. Por lo tanto, no tenéis el Copyright©. Y es que cuando a los españoles os tocan la integridad del estado, no hay ideologías que valgan y os sale la urticaria nacionalista española.

¡Salud!

Anònim ha dit...

Permitidme que reproduzca aquí el comentário de un vasco, encontrado en el diário "20 minutos". A mi, me ha dejado pensativa durante un buen rato...:

El mundo de Batasuna, de ETA, de la izquierda abertzale, de todo eso, me produce un cansancio terrible.Es cierto que hasta el pasado día 30 tenía la sensación de que ahora estábamos más cerca del final del terrorismo. Tenía la ilusión de poderlo ver antes de hacerme viejo. Hoy tengo la sensación de que este tema es como vivir en una noria infinita, vueltas y vueltas y más vueltas, y siempre en el mismo sitio, pero cada vez más viejos, con el estómago más revuelto, con más dolor de cabeza, con más ganas de devolver...
Durante el juicio a los secuestradores de Ortega Lara percibí en toda su crudeza el drama moral que sufre mi tierra:
Eran unos tíos metidos en la jaula de cristal de la sala de la Audiencia Nacional, con una camiseta que ponía no sé qué. Le habían tenido a Ortega Lara como ya todos habíamos visto que le habían tenido, y estos señores, mientras, habían estado viviendo su vida normal. Iban a casa y le decían al niño: "Así no le hables a la ama, oye, coge el cubierto con la mano derecha", y el domingo, a ver a la Real a Anoeta. Ésa es para mí la imagen de la catástrofe moral que esta historia significa y que se pone de manifiesto cuando estos prójimos se han acostumbrado a creer justificada una historia que no aguanta dos minutos seguidos un análisis serio. Que en un pueblo opulento, rico, próspero, económicamente potente, con libertades, con sus símbolos, con sus idiomas, haya una parte de la sociedad que aspire a más me parece legítimo, pero que crea que esa aspiración tiene entidad de opresión popular como para matar...
Me irrita porque ofende los dramas que el mundo tiene de verdad. Yo he estado en Gaza, allí he visto lo que es que un pueblo se sienta oprimido; yo he visto en África a gente que no tiene para comer, que tiene que caminar 10 kilómetros a por agua... Y que un pueblo como el mío se esté permitiendo la fantasmada, la chulada de darse la importancia que se está dando, convirtiendo un problema que es sencillamente un problema político como en el mundo hay millones, en un drama de este calibre, jugando batallas de vida o muerte, me parece una ofensa para los asuntos reales de vida o muerte. No puede ser, no puede ser que dediquemos la energía que estamos dedicando a este asunto, que estemos obligando a toda España a tener la paciencia superlativa de dedicar millones de horas de un tiempo que lo necesita para millones de problemas que tiene de verdad. Sencillamente, me parece un insulto, me siento ofendido como vasco y me siento irritado. Me parece que debería haber un problema de categorías. ¡Que esos pobres chicos ecuatorianos estén muertos ahora en nombre de no sé qué anhelo...! Vamos, hombre, hay que ver el problema real de estos dos ecuatorianos que habían venido a sacarse la vida adelante al quinto pino de su país y que les hemos matado porque nosotros creemos que una organización del Estado así es peor que una organización del Estado asá... Es que esto no resiste la comparación. No banalicemos hasta este extremo las cosas y, sobre todo, si las estamos banalizando, pongámonos colorados, que nos dé vergüenza por lo menos.

¿Que os parece?...
Lidia Cervantes

Anònim ha dit...

Nada es verdad o mentira, todo es según el color del cristal con que se mira (dice un refrán popular). Evidentemente, si comparamos un tuerto con un ciego, el tuerto sale ganando, pero no por eso deja de tener un problema que no tienen los que disponen de los dos ojos. Nunca nadie desde este blog ha preconizado la violencia ni la muerte, y menos ahora que teóricamente (digo teóricamente porque la democracia es muy traidora en ocasiones) no estamos en una dictadura. Yo sólo digo que, precisamente para evitar más muertes, hay que pactar, con concesiones recíprocas, lógicamente. La primera por parte de ETA ha de ser dejar de matar. Todo ello no invalida el derecho legítimo de los pueblos a desear su soberanía nacional. Lo que pasa es que los que ya la poseen instaurada sin ningún problema, no tienen ni idea de lo que significa no tenerla.
Anna

Anònim ha dit...

Estimado Manel,
si defender el Estado de derecho es esconder mi ideología...
si pedir que se aplique la ley es ser simpatizante del PP...
si decir que los criminales, por mucho que se envuelvan en banderas y se organicen en bandas, siguen siendo criminales, es ser un facha..
si tú me pones de ejemplo a la banda Baader Meinhof, que se "suicidaron" en la cárcel, como paradigma de lo que hay que hacer para ser europeos...
si el mejor argumento para tus posturas es gritar ¡SOY ROJO!...
si a ti el ser perseguido por la dictadura te carga de razones, y a la vez se las quitas a los perseguidos por ETA...(yo estuve amenazado por los Guerrilleros de Cristo Rey, pero eso no me da más razón de la que tengo)
si hablar de unas víctimas es una frivolidad y dejar que hablen otras es una necedad...
lo siento, pero presumir de demócrata no te convierte en uno.

Anònim ha dit...

Apreciado Renato,
Yo creo que es la última vez que escribo, porque tampoco tiene sentido este bumerang en el que no nos pondremos nunca de acuerdo. Sólo quiero decir que, aceptando lógicamente todas las posturas, no puedo entender la tuya en este momento concreto. Me explico. Aquí todos queremos lo mismo: el final de la violencia, que no haya más muertos y que, tanto en Euskadi como en el resto del Estado, nadie tenga que vivir con miedo. Es evidente que no defiendo el atentado del aeropuerto de Barajas, y que, si pillan a los culpables, han de ser encarcelados. Mi discurso va en otro sentido, en el sentido de que este escollo en el camino no ha de impedir seguir con un proceso que será lento y costoso, pero que esperamos que acabe bien. Nada más, y me parece que está muy claro. ETA se equivoca, se ha equivocado claramente (los mismos de Batasuna lo reconocen), pero es mejor seguir adelante despacito y con cuidado, que perpetuar una situación que entraña muertes cada dos por tres mientras los miembros de la organización van renaciendo, como el Ave Fénix, de sus cenizas. ¿Es así, o no, Renato? Me gustaría que me contestaras directamente a la pregunta que aquí formulo. Nada más.
Anna

Anònim ha dit...

Estimada Anna,
como creo que he afirmado anteriormente, yo no defiendo mis posturas apelando a mi filiación política, sino a los argumentos que doy. Por tanto, estoy dispuesto a cambiar de postura si se me dan mejores argumentos.
Y contestando a tu pregunta, distinguiré dos tipos de diálogo:
- Uno: ETA quiere dejar las armas e incorporarse a la política. Para ello requiere de un diálogo discreto con el gobierno y que esa transición se realice de la manera menos traumática posible para las víctimas (petición de perdón incluida). Pasó con ETA político-militar. Hubo medidas de gracia, todo dentro de la ley. No tengo nada que objetar, al contrario.
- Dos: ETA negocia dejar de matar a cambio de concesiones políticas (sean las que sean, me da igual). Entonces es que valió la pena asesinar. Me niego rotundamente a ese mercadeo macabro, que abre las puertas a la extorsión perpetua y que hace inútil la actividad política, supeditada entonces a lo que digan los pistoleros.
P.D. No escribo en este foro por el placer de la polémica. Diálogo es intercambio de argumentos, y eso siempre será positivo. Yo no nací con la forma de pensar que tengo ahora, la he ido formando en el diálogo y en la reflexión, y la cambiaré si es necesario, escuchando los argumentos de los demás.
Un cordial saludo.

Anònim ha dit...

Evidentemente, amigo Renato, el diálogo (es lo que yo defiendo) es siempre positivo, el intercambio, los diferentes puntos de vista. También opino (y lo digo absolutamente convencida) que nada es blanco o negro, sino que suele existir una gama de grises muy extensa. Ahora bien, veo que el quid de nuestra disensión se encuentra en que tu primera opción a mí me parece que no es viable del todo. Yo no creo en el chantaje, pero me parece que mi modelo para Euskal Herría no es el mismo que el tuyo. Por ejemplo, si tú entiendes que pagar un precio político es legalizar Batasuna, a mí, en cambio, me parece imprescindible. De hecho, nunca compartí su ilegalización. Su electorado tiene el mismo derecho que el resto de electorados. Otro precio, acercar los presos. Yo lo haría ahora mismo, porque ese castigo especial no lo creo justo. O se destierra a todos los delicuentes, o a ninguno. Y, por último, avanzar en la autonomía, en la autodeterminación, etc. es una cuestión que sólo, SÓLO, el pueblo vasco puede decidir. Si todo esto es precio político, yo lo pago gustosa con tal de no tener que llorar ninguna otra vez delante del televisor.
Anna

Anònim ha dit...

Estimada Anna,
me gustaría (créeme) estar de acuerdo contigo, pero la realidad es la que es. Por mi edad, he vivido un tiempo en que Batasuna era legal -durante más de 20 años-, un tiempo en que los presos vascos estaban cerca de Euskadi, un tiempo en que no hubo un solo etarra en la cárcel, después de la amnistía del 77, un tiempo donde todos y cada uno de los puntos exigidos por ETA se fue cumpliendo (Democracia en el Estado español, Estatuto de Autonomía aprobado por el pueblo vasco, amnistía, recuperación del euskera, etc, etc.). ¿Y qué? Pues que, desgraciadamente, todo ello no sirvió para la paz, sino para aumentar el número y la vileza de los asesinatos. De los policías, guardias civiles y militares se pasó a los políticos, a los periodistas, a los nacionalistas tibios. Nada aprendimos de aquello. Ahora le toca el turno a los ecuatorianos, mañana podemos ser tú o yo. Las ganancias del terror sólo sirven para aumentarlo, para extenderlo. Es una lógica distinta de la que manejamos tú y yo, así que no pensemos que dándoles algo cesará la sangre para siempre. Lo hará por un tiempo, el necesario para afilar los puñales y volver para pedir más... hasta que no quede sangre para darles.
Saludos.

Anònim ha dit...

Sinceramente, yo confío en que tu última afirmación no se cumpla, y que el proceso de paz sea auténtico y definitivo, como en otros países de Europa (último ejemplo, pese a las diferencias, el de Irlanda). Desde que empezaron nuestros intercambios en el blog, mi idea va en esa línea, en la de confiar en que esta vez sea para siempre. Tal vez soy ingenua, Renato. Pero, si no lo probamos, ¿hasta cuándo vamos a seguir igual?
Un saludo,
Anna

Anònim ha dit...

Algo se mueve en Euskadi, soplan nuevos aires.
Por fin se unen dos circunstancias que hasta ahora se habían dado por separado; el hartazgo de la población vasca de soportar esta situación y el conflicto interno de batasuna. Todo ello unido a que muchos, la mayoría, se habían hecho ilusiones de que esta vez iba de verdad... No solo la fe, también las esperanzas truncadas, mueven montañas... (Lo lamentable es, que haya tenido que ser a costa de dos vidas más) Con estos ingredientes, la receta tiene visos de prosperar, si no para el "soufflé", sí para las cocotxas.
Yo creo que soplan nuevos aires, no todo lo frescos que nos gustaría, pero soplan. Ahora, ojala podamos sentarnos todos a la mesa para disfrutar en paz, en una paz definitiva...
Dejemos que se entiendan, no dinamitemos nosotros. Mantengámonos expectantes y sin perderlos de vista; pero dejemos que sea, la defraudada izquierda abertzale la que parlamente, discuta y si hace falta que se den de ostias. Recemos para que de una vez por todas a batasuna, se le caiga la venda y vea, por fin, que ETA, no es la solución. Es el problema.
Algo se mueve en Euskadi... Soplan nuevos vientos... Ojala

Un saludo a todos

Lidia Cervantes (optimista :-))

Anònim ha dit...

Sí, Lidia, de eso se trata. De acabar para siempre. A ver qué nos deparan los próximos días.
Un abrazo,
Anna

Anònim ha dit...

Una pregunta:
vuestro optimismo, ¿es un optimismo universal, basado en la inocencia natural del hombre y en la omnipotencia del diálogo para solucionar TODOS los problemas, o es más bien el optimismo suicida que tantas veces ha llevado a la humanidad a volver los ojos para no mirar al mal cara a cara? ¿Acaso no eran optimistas los judíos que marchaban a las cámaras de gas creyendo que al fin sus captores les iban a dar una ducha previa a la libertad? Pero antes ya habían sido optimistas, creyendo que entregar sus bienes podría saciarla locura criminal del Reich. Como regla general, no resistieron, en la esperanza de que todo acabaría pronto. Pensaron que los alemanes serían "razonables". Ya hemos visto lo que ETA entiende por proceso: 500 kilos de explosivos y 2 muertos. Pero seamos optimistas. Al final, la izquierda abertzale repudiará a sus SS y llegará la paz. Terminó la pesadilla. Vayamos todos juntos a la ducha.

Anònim ha dit...

No entiendo el símil que haces, Renato. Y eso que soy experta en interpretar textos. En fin. Yo no soy optimista. Te lo aseguro, más bien al contrario. Además, es obvio que no puedo serlo. Me lo impiden (aparte de los que matan, claro)los desestabilizadores de un posible proceso bienintencionado, el cual dinamitan porque no son los protagonistas. Por alguna razón todos (TODOS) los partidos políticos están con el gobierno por intentar (INTENTAR) ese proceso. Yo simplemente quiero, hijo mío, que esos dos muertos sean los últimos. Intentémoslo. Que no quede por nosotros.
Anna

MANEL MORA ha dit...

Puede que seamos inocentes, estúpidos y, a lo mejor, un poquito bobos. Hacía días que no te contestaba, pero hoy no he podido resistirme, Renato.

Eres "homo politicus", chaval. Te ganarías muy bien la vida. Manipulas de coña. En fin, Acebes y Rajoy, tarde o temprano se jubilarán... Quizás, seas su sucesor. Frivolizas con temas muy delicados igual que ellos. Una pregunta, ¿no serás Acebes de incógnito? Tus argumentos se parecen tanto a los de él.

Llámame lo que quieras. Grítame. Insúltame. Fáltame el respeto. Pero no me pidas NUNCA que no le dé una OPORTUNIDAD a la pacificación. No quieras arrastarme a tu mundo de terror y muerte...

Otra pregunta (y respón, por favor, no divagues. No hagas como en la última vez que de un buen número de ejemplos que te puse, te acogiste al que te iba bien): ¿fuiste a la manifestación convocada por los ecuatorianos o irás a la que convoca eso que se autodenomina "Asociación de víctimas del terrorismo" (la cual brilló por su ausencia en una manifestación por dos víctimas)?

Mira, no sé cómo puedes seguir manteniendo un punto de vista que ha provocado casi mil muerto en 40 años. ¿Cuándo dejaréis de utilizar a los muertos como moneda de propaganda electoral? ¿Cuándo...?

Yo prefiero abrir una puerta a la esperanza y estoy seguro de que la mayoría de familias con víctimas del terrorismo también.

Anònim ha dit...

Estimado Manel,
permítame que insista en mis argumentos. No se trata de insultar, de gritar ni de faltar al respeto. Todo eso no me da más razón, en absoluto.
Vuelvo a repetir, por si no se me entiende. No soy del PP, ni tengo nada que ver con ellos. NADA. Les doy la razón cuando creo que la tienen y los critico cuando creo que meten la pata. Igual que con el resto de partidos. Mi pensamiento no tendrá nunca carnet.
Iré a las manifestaciones que crea convenientes y pueda asistir(por diversas razones que no vienen al caso, sólo he ido en mi vida a una manifestación. Fue contra la guerra de Irak).
Permíteme entonces que insista. Usas los argumentos de los terroristas y de los chantajistas. Ya hemos matado a casi mil personas. ¿Verdad que no quieres que muera ninguna más? Pues dame lo que pido. Fácil. ¿Cómo puede haber gente tan estúpida y tan necia que no lo vea? Y no me vengas
con que vas a aplicar la ley. Eso traerá más muertos. ¿Y no es eso lo que quieres, verdad? ¿Porque tú querrás la paz, no es cierto? La ley es para los pusilánimes. Los valientes conseguimos lo que queremos con las armas. Aunque tardemos cuarenta años. Ya no habrá más muertos. Qué bien. ¿A qué me suena todo esto? Ya. "En el día de hoy, cautivo y desarmado el Estado de derecho, han alcanzado las tropas nacionalistas sus últimos objetivos políticos. LA GUERRA HA TERMINADO”. Pues eso.

MANEL MORA ha dit...

Veo que eres un frontón. Juegas tú solo. No respondes a lo que se te pregunta.
Por otra parte, si por desear la pacificación y no ser tan valiente como tú ni querer alcanzar nada por las armas soy terrorista, pues lo soy. Lo que tú quieras. Pero como autor del artículo, tengo que decirte que has desvirtuado su contenido totalmente. Mi artículo no habla de nada de lo que tú has ido argumentando. Te recuerdo que dice:
"Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas la diferencia que hay entre Miguel Ángel Blanco y Mercè. El primero, icono del terrorismo. La chica de mi relato, anónima. Ella, una violada más. Su novio, un suceso más. Ellos no tienen aniversario. Por ellos no se convocan manifestaciones. Ellos tienen familiares. Ellos también son víctimas. Simplemente, víctimas. Ni aniversarios. Tampoco concentraciones. Sólo, olvido.

¿Cuál es mi objetivo con este paralelismo? Es muy sencillo. Explicar que la legislación española, en este caso el Código Penal, tiene que aplicarse a todo el mundo por igual. Se llame Blanco o Mercè. Político o anónimo. Sin diferencias.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas que se dediquen a su labor y que dejen al gobierno “marcar los tiempos de la negociación política”. Hay que decirles que, con su actitud, condicionan totalmente el desarrollo del proceso de paz. Hay que decirles que los muertos no pueden ser, constantemente, moneda de cambio. No están a la altura de las circunstancias. Con esta actitud obstruccionista no es Batasuna ni la izquierda abertzale quienes ponen obstáculos al avance hacia la paz".
Es decir, hay dos líneas de pensamiento (uy, que me parezco a Acebes):
1. La legislación española, en este caso el Código Penal, tiene que aplicarse a todo el mundo por igual. Se llame Blanco o Mercè. Político o anónimo. Sin diferencias. Y me reitero. No quito ni una coma. Si al violador de mi personaje no lo alejan de su domicilio, sus familiares pueden ir a verlo sin problemas y no cumplen la pena en su totalidad, al resto de presos le han de aplicar el mismo código penal.

2.Que el PP y la AVT (sólo de víctimas afines al PP) dejen al gobierno “marcar los tiempos de la negociación política”. Hay que decirles que, con su actitud, condicionan totalmente el desarrollo del proceso de paz. Hay que decirles que los muertos no pueden ser, constantemente, moneda de cambio". Hay que recordarles que es quien manda quien conduce la nave y la oposición debe limitarse a apoyar al gobierno en temas de interés nacional. Como otras oposicines los apoyaron a ellos.


Y, para finalizar, remarcarte la ironía de los argumentos. En mi artículo expreso: "Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas que sería de necios..." Tú rechazabas la palabra "necio" y,para mayor INRI acabas usándola: "¿Cómo puede haber gente tan estúpida y tan necia que no lo vea?"

Y, muchacho, eres más peligroso de lo que me pensaba. Ni los del PP firmarían una afirmación como ésta:
"Los valientes conseguimos lo que queremos con las armas. Aunque tardemos cuarenta años". Harías buenas migas con los MACHOTES de ETA, ULTRA SUR, BOIXOS NOIS y demás bandas "demócratas, gente de ley y respetuosos con las leyes vigentes".

Yo de ti me iría a vivir al FAR WEST o, yo de ti, me lo haría mirar.

Y, ya está (como tú dices). Punto y final. No recibirás ni un sola respuesta más por mi parte. Ahora bien,como moderador de la página tengo la obligación de advertirte: consentiré toda línea de pensamiento, pero no me temblará la mano en CENSURAR todos aquellos post que hagan apología del terrorismo o cual quier forma de violencia y que no sea respetuosa con las leyes vigentes. Y, para muestra, un botón:

"La ley es para los pusilánimes. Los valientes conseguimos lo que queremos con las armas. Aunque tardemos cuarenta años".

Anònim ha dit...

Estimado Manel,
no te sulfures. No leas lo que yo no digo. Tranquilo. Si no sacas las frases de su contexto, verás que están dichas explicando el razonamiento etarra: "Ya hemos matado a mil personas. Etc."
Así que allá tú si quieres manipular lo que escribo (creo que cualquiera que lo haya leído entenderá que digo precisamente LO CONTRARIO de lo que tú me atribuyes).
Si tú concepto del diálogo es "Llámame lo que quieras. Grítame. Insúltame. Fáltame el respeto." "No recibirás ni un sola respuesta más por mi parte.", pues siento que tus argumentos sean tan pobres que necesites adscribirme al PP, mandarme al Far West, falsear el sentido de lo que escribo, etc. para apoyar tus puntos de vista. Lo lamento de verdad. Creía que este blog estaba abierto al diálogo. Me he equivocado por completo de lugar.
Un saludo cordial, de todas maneras.

Anònim ha dit...

Yo, Renato, creo que tu ironía no se acaba de captar del todo. Pero, bien, de acuerdo. Sólo quiero contestar una cosa. Según tú, si el proceso de paz culmina con un alto el fuego definitivo y ETA entrega las armas para siempre, habrá conseguido su objetivo. Me parece que no. El objetivo de ETA era la independencia de Euskal Herría, y eso no va a pasar. Es decir, ellos habrán renunciado a su máxima aspiración. A cambio, piden algunas cosas, como el acercamiento de los presos, punto concreto que tiene que ver con el artículo inicial de Manel, muy anterior al atentado de Barajas.Por tanto, creo que es el gobierno central y el resto del Estado los que estarán más cerca de mantener su postura. Y la izquierda abertzale, a pesar de todo, continúa con la idea mayoritaria de seguir con el proceso. Yo creo que se trata de encontrar un punto intermedio donde todo se solucione y que sea válido para todos. Si el PP, cuando estaba en el poder, ya pactaba con ETA como ahora hace el PSOE, ¿por qué ahora no los apoya? Pues por simple ansía de derrotarlos y volver a mandar. Les importan un rábano los dos ecuatorianos. Si el atentado fuera el motivo de su posición, tendría dudas, pero ya antes se negaban en redondo a apoyar al gobierno. No puedo entender que a alguien que parece inteligente como tú, eso no le huela a chamusquina.
Anna

Anònim ha dit...

Estimada Anna,
déjame puntualizar algunas cosas:
- anteriormente, ni el PSOE ni el PP pactaron nada con ETA. Dialogaron en secreto. Si ETA quiere disolverse, tendrá que hablar. Muy bien. Ya recordé el caso de ETA p-m. En eso estamos de acuerdo, creo.
- Pero volvamos a la realidad. ETA NO quiere disolverse y hacer política democrática. Quiere conseguir sus objetivos (no todos, claro, para eso estaría el proceso de negociación) a cambio de dejar de matar. Eso es chantaje. Y es lógico que las víctimas lo vean como una rendición inaceptable.
- Para compensar la entrega de armas y el desmantelamiento de la banda, el gobierno tendría contrapartidas que ofrecer: acercamiento de presos, indultos, etc. dentro de la ley. Fenomenal. Eso no es precio político.

Pero, repito, ETA exige precio político (Navarra, autodeterminación, etc.) que no corresponde negociar a una banda terrorista, sino a los representantes de los ciudadanos, dentro de la ley. Y como no le dan lo que quiere, vuela un aparcamiento. Una lógica muy sencilla. Yo no he visto ni un solo gesto de disolución o arrepentiemiento de ETA, más bien al contrario: más kale borroka, más extorsiones, más robo de armas, etc. Todo lo que tenemos es un "alto el fuego" indefinido con 500 kilos de bombas y dos muertos incluido. Y leo en este blog que son las víctimas las que entorpecen la paz definitiva.
Por mucho que quiero ser optimista, sigo sin entenderlo, Anna.
Un saludo.

Anònim ha dit...

Vamos a ver, Renato. Vayamos por partes. Yo creo que en este blog, incluido tú, todos estamos de acuerdo en desear la paz. La diferencia radica en la disposición a "conceder" más o menos cosas con ese objetivo final. Bien, a mí la autodeterminación, Navarra, la independencia, etc. me parecen no sólo una posible "concesión", sino una consecución deseable. Ahí, pues, ya discrepamos. La unidad de España (esa entelequia que para mí no existe) no significa nada. A partir de aquí, ya no podemos estar de acuerdo, porque lo que tú llamas precio político, para mí es una histórica y legítima aspiración.
Pero déjame que exponga la segunda parte. Nadie, en este blog, ha dicho en ningún momento que las víctimas (¡sólo faltaría, pobres!) entorpezcan la paz definitiva. Ya indiqué que las asociaciones de víctimas con sentido común se han desmarcado totalmente de l'AVT liderada por el señor afín al PP Fco. José Alcaraz. Esos sí que mercadean con el dolor con intenciones óbvias. Los demás, gente de bien (y ya digo, con sentido común), desean (como Manel, como Lidia, como yo, y como tú, supongo)que se acaben las muertes. Ya te dije que yo he llorado mucho por esas muertes. Y que se me escaparon lágrimas de esperanza ante el anuncio de alto el fuego definitivo. Por eso lamento profundamente que el egoísmo prepotente de un solo partido dinamite el proceso. Eso no defiende el atentado ni el error de ETA al cometerlo. Pero sí significa que estoy dispuesta a entender que un proceso de estas caracterísitcas no es sencillo ni corto, sino largo, complicado, y con avances y retrocesos. Pero hay que seguir dialogando, sin duda. En cuanto a que el PP no pactó, tienes razón. No pactó por que no tuvo éxito en las primeras fases de la negociación. Pero ahí estaban, intentándolo. Menudo puntazo si se hubieran erigido en salvadores de la patria. No quiero ni pensar el tiempo que hubieran estado sacando rédito político de la gesta.
Finalmente, eso del chantaje, amigo Renato, para mí no tiene sentido. La España que tú y yo conocemos, evidentemente, no es la misma.
Anna

Anònim ha dit...

Estimada Anna,
Dices que "a mí la autodeterminación, Navarra, la independencia, etc. me parecen no sólo una posible "concesión", sino una consecución deseable." Bueno, el del nacionalismo y sus reivindicaciones es otro debate. Y yo insisto en que no tiene nada que ver con éste. Aralar, por ejemplo, defiende todo eso sin violencia. Y no pasa nada.
Pero si Eta consigue alguno de esos objetivos gracias a los muertos, ¿para qué sirve la política? Un ejemplo. Los murcianos necesitan agua. Aspiración legítima. Con muchísimo apoyo social en la región de Murcia. Y no la consiguen por medios democráticos. Por tanto, que organicen una banda terrorista y exijan un trasvase a cambio de dejar de matar.
Pues no. Lo siento pero no. Ni la independencia de Euskadi ni ningún otro objetivo político pueden obtenerse a cambio de muertos. ¿No coincidimos en eso, Anna?

Un saludo.

Anònim ha dit...

Sí, coincidimos en eso. Por supuesto. Yo soy pacifista a ultranza. Pero no podemos soslayar el pasado. ETA hace décadas que existe, y ahora eso ya no se puede evitar. Surgió en un momento muy concreto y aún está aquí. Por eso quiero que se acabe. Nada, nada puede obtenerse a cambio de muertos. Yo te ponía un ejemplo de lo que cada uno puede entender por "precio político", en el sentido de que lo que estamos dispuestos a "conceder" (no es un verbo que me guste, pero ya nos entendemos) no es lo mismo en tu caso que en el mío. Mira, el mejor ejemplo lo dio la familia de Ernest Lluch, pidiendo a boca llena el diálogo cuando él aún no estaba en la tumba y sabiendo, además, que por pedirlo había muerto.
Anna

Anònim ha dit...

Pues no es poco, Anna. Yo entiendo por "precio político" todo aquello que puede ser objeto de debate en las instituciones democráticas(autodeterminación, Navarra, independencia, etc.) dentro de la ley. O se cambia la ley, que no es eterna e inmutable. Pero ése, insisto, es otro tema.
Y para el diálogo que pedía Lluch, como para todo diálogo, hacen falta dos partes que quieran dialogar. Pero si para una parte las bombas son argumentos, eso no se puede llamar diálogo sin faltar a la verdad. ¡Qué más quisiéramos todos que ETA utilizara las armas de los argumentos y las razones -o incluso de los votos- para buscar sus objetivos!

Anònim ha dit...

Realmente, no hay salida. Por más que hablemos, nunca superaremos el punto de desacuerdo. En fin, que la paz se consolide lo antes posible, y sin dolor, aunque ahora mismo no soy optimista. Creo que tan sólo en eso coincidimos.
Un saludo,
Anna