CRIMINALIZACIÓN DE LAS INSTITUCIONES VASCAS

CRIMINALIZACIÓN DE LAS INSTITUCIONES VASCAS EN LA PERSONA DEL LEHENDAKARI IBARRETXE POR REUNIRSE CON BATASUNA

Juan José Ibarretxe se ha convertido en el primer 'lehendakari' en declarar como imputado ante un juez al comparecer ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dentro de la instrucción abierta por la reunión que mantuvo hace nueve meses con tres dirigentes de Batasuna.

A Ibarretxe se le considera "cooperador necesario" por el encuentro que celebró en abril del año pasado en el palacio de Ajuria Enea con Arnaldo Otegi, Pernando Barrena y Juan José Petrikorena, a quienes se les imputa un delito de desobediencia por mantener una reunión política como representantes de una formación ilegalizada.

El 'lehendakari' recibió a los dirigentes de Batasuna en el marco de los contactos que mantuvo tras la tregua declarada por ETA semanas antes, y que se rompió el pasado diciembre con el atentado mortal del aeropuerto madrileño de Barajas.
El encuentro motivó una querella del Foro de Ermua, que es la que está instruyendo el TSJPV.

El martes comparecieron ante ese tribunal Otegi y los otros dirigentes de Batasuna, pero se negaron a responder a las preguntas del juez, y aseguraron posteriormente que "el origen de este debate político está en la Ley de Partidos".

Para un servidor, ahí, y nada más que ahí, se halla el centro de la cuestión. Pero desde una perspectiva diferente que se le ha escapado a la mayoría de la población del Estado español (incluidos analistas políticos).

La nueva, lo he de reconocer, no tiene su origen en mis reflexiones políticas. ¡Cómo no nos habíamos dado cuenta! Nuevamente, la sabiduría popular de mi primo Segundino me ha abierto los ojos. En un artículo que escribí, nada más aprobarse dicha ley, arremetí contra el gobierno del Estado (en aquel momento PP) porque negaba a Batasuna el derecho de libre asociación, manifestación y libertad de expresión, al tiempo que condenaba al silencio a los 50000 votantes de HB. Creer que, ese era el verdadero propósito de la ley, acaparaba el sentido común de cualquier ciudadano o ciudadana de cultura política media. Pero nada más lejos de la realidad.

Esta mañana, mi primo Segundino, me ha acribillado a preguntas:

- “Primo, si ya existía la Ley Antiterrorista, ¿qué necesidad había de aprobar la Ley de Partidos para ilegalizar a HB? Si son terroristas, con aplicarle la ley existente, bastaba”.

- “Primo, ¿se puede prohibir al gobierno de un Nacionalidad histórica que lleve a cabo un plebiscito popular, como quería hacer Ibarretxe?
- Primo, ¿Otegi esta “ilegalizado” o no? ¿Ibarretxe puede reunirse con quién quiera para intentar pacificar el País Vasco o no? Es que no lo entiendo, primo. Yo pensaba que a Otegi se le hacía un seguimiento por si en sus actuaciones hacía apología del terrorismo. Pero, ¿no era de pacificación de lo que hablaban? Y lo de Ibarretxe aún lo entiendo menos. Si es un presidente salido del poder legítimo de las urnas, que no se pueda reunir con un ciudadano para hablar de paz, tiene miga.

Como siempre, la sabiduría popular es infinita. ¡Cuánta razón tiene mi primo! Cuando se diseñó (es un verdadero experimento de laboratorio político), la Ley de Partidos no iba encaminada a la ilegalización de HB, sino a acallar y limitar la voz y las funciones de Ibarretxe y, por ende, del PNV, cuyo grupo parlamentario es imposible ilegalizar (no por falta de ganas), por razones obvias.

No tuvieron bastante con impedir que el pueblo vasco ejerciera su derecho a decidir su destino. No tuvieron bastante con permitir que se oyeran voces que pretendían la suspensión de la autonomía de Euskadi. No tuvieron bastante con dejar sin representación en las instituciones a 50000 vascos y vascas.

Han tenido que llegar a la situación de criminalizar al lehendakari. Y, como dice Segundino, “Menos mal que ha sido por trabajar para la pacificación de Euskadi, que si no...”

Los políticos, analistas políticos, intelectuales y poderes fácticos en general deberían escuchar más la voz sabia del pueblo.

Gracias, Segundino.

POR EL CATALÁN EN LA ESCUELA

Últimamente, sectores afines a "CIUTADANS PER CATALUNYA" están llevando a cabo una campaña de recogida de firmas, con la intención de instaurar una escuela en castellano.

No hay duda de que, un hecho como éste, supone crispar el clima de convivencia entre los catalanes y una división social, alimentado sin duda por los ultra nacionalistas españoles (recordemos que CIUTADANS PER CATALUNYA cuenta con el beneplácito del PP y otras formaciones de la derecha española).

Ni que decir tiene que, de prosperar la propuesta, supondría la desaparición del actual modelo que permite conocer las dos lenguas oficiales de Catalunya.

A través de la enseñanza, los gobiernos han de buscar el máximo consenso social para alcanzar el objetivo del pleno conocimiento, tanto del catalán como lengua oficial propia, como de la lengua oficial del Estado.

La lengua catalana es patrimonio y derecho universal de toda la ciudadanía catalana, constituyendo uno de los valores de identidad y de pertenencia a un pueblo, y se erige como valor fundamental de integración social de la comunidad.

Alcanzar un total conocimiento del catalán por todos los ciudadanos y ciudadanas es un objetivo irrenunciable al que tiene que dar una solución el sistema educativo. La escuela ha de contribuir en este proceso asegurando el conocimiento de la lengua a todo el alumnado, en tanto que constituye un derecho individual de las personas para la no discriminación y es un instrumento fundamental de comunicación, de integración y de sentimiento de pertenecer a un país.

Sólo el consenso y el compromiso de todos los partidos políticos permitirá llevar a cabo acciones políticas que permitan aplicar una normativa que desactive este nuevo intento de la derecha de desestabilización y ruptura de la cohesión de la sociedad catalana.

La bomba de Barajas no debe romper los puentes del diálogo

La bomba de Barajas sepulta el proceso de paz

El atentado de Madrid se lleva por delante dos vidas, pero no debe acabar con la ilusión de alcanzar el fin de la violencia.

ETA hizo estallar el pasado 30 de diciembre una furgoneta bomba en el aparcamiento de la terminal 4 del aeropuerto de Barajas. El atentado causó la muerte de dos ecuatorianos. Para algunos, este acontecimiento enterró las ilusiones de quienes confiaban en un próximo fin de la violencia. Y a simple vista, puede parecerlo.

El atentado ocurrió a las nueve de la mañana y cogió por sorpresa a José Luis Rodríguez Zapatero (y, por noticias que le han llegado a un servidor, al propio Arnaldo Otegi, quien estaba reunido con dirigentes del PNV planificando la toma de contactos), que la víspera había lanzado un mensaje de optimismo sobre el proceso de paz.

Pero, por muy doloroso que sea, tenemos la obligación, para con Euskadi y su pacificación, de no perder la ilusión y mantener la cabeza muy serena.

Es cierto que ETA ha dado “el paso más equivocado e inútil” –en palabras del presidente Zapatero. Pero aún así, no debe darse por acabado el proceso de paz.

Las expectativas de paz iniciadas, tras el alto el fuego permanente del 22 de marzo, deben mantenerse. Hay que dejar abierta una puerta a la negociación y no considerar este doloroso hecho el fin del proceso. Tiene que mantenerse la posibilidad de retomar los contactos. Todos quisiéramos que ETA diera muestras de su voluntad de dejar las armas. Pero sin desquiciamiento social. Hay que recordar que el IRA, el referente mimético de ETA, no entregó las armas (todo su arsenal logístico) hasta el 2006. Entre 2002 y 2006, el IRA también llevó a cabo algunas acciones militares. Pero, a diferencia de algunos partidos españoles, el Parlamento inglés, con Tony Blair a la cabeza, apostaron por mantener los puentes del diálogo abiertos. Sin fisuras. Laboristas y conservadores trabajaron codo con codo para acabar con aquella dramática situación que salpicaba de sangre a dos naciones: Inglaterra y la invadida Irlanda del Norte.

Algunos políticos de aquí deberían tomar buena nota de cómo se hace una oposición leal para alcanzar la resolución de temas de interés nacional. Temas que deben resolverse en el Parlamento, con el apoyo de TODOS los partidos políticos a un gobierno salido legítimamente de las urnas, y no en la calle con Rajoy y Alcaraz (A.V.T. –sólo de las afines) del bracillo encabezando una pancarta. J. Luis Rodríguez Zapatero nunca lo hizo siendo jefe de la oposición.

Así las cosas, el proceso continúa, aunque con los contactos suspendidos. Y según la impresión del Gobierno, la recomposición, de llegar, se hará esperar. Y un servidor apostilla: que se haga esperar el tiempo que necesite, pero que llegue.

Logo

Dejemos en paz a los muertos

Dejemos en paz a los muertos

Lo que hay que decirles a las asociaciones de víctimas del terrorismo.

Vayan por delante mis más sinceras condolencias y mi respeto hacia las familias que han tenido un fallecido en circunstancias violentas. Mi trayectoria humana y política no me convierte en sospechoso de actitudes antidemocráticas. Yo fui uno de los que salieron a la calle a gritar “terrorismo, no; democracia, sí” después del atentado de Hipercor. Esto me da fuerza moral y razón política suficiente para decirles que dejen, de una vez por todas, de utilizar a los muertos. Los muertos, muertos son y están en el cementerio. Pero todos. No unos más que otros. Los de un color. Los de otro. Y los que carecen de él.

A ustedes se les llena la boca con la agonía que padeció Miguel Ángel Blanco tras dos días de secuestro. Incuestionable. Se les llena con que en todos los juicios se da la presencia valiente de las víctimas frente a los terroristas, sus abogados y sus familiares. Se les llena con su asistencia integral a los afectados por terrorismo, con abogad@s y psicólog@s. Estupendo e imprescindible.

Pero hay que hablar con claridad y decir a las asociaciones de víctimas que vivan en silencio su pena. De lo contrario, pensaremos que detrás de ellas hay unos claros intereses partidistas.

Déjenme que les explique una historia. Una historia que se da cada día en nuestras ciudades, en nuestros pueblos, en nuestros barrios...

La historia de Mercè. 23 años. Toda una vida por delante. Repentinamente, se vio truncada. Un fin de semana, como cualquier otro, Mercè y su novio salieron de marcha. Tres días más tarde, los encontraron en un descampado. Ella, semiinconsciente. Moratones por todo el cuerpo. Él, maniatado. Dos puñaladas en el pecho. Ella, violada. Él, viendo la violación. La última imagen que retuvo su retina antes de cerrar los ojos. Ella, doble angustia. La imagen del apuñalamiento de su novio. Y la del rostro pestilente. Violador. ¡Qué agonía!

Años más tarde, el juicio. Y otro juicio. Y otro. En todos ellos, la presencia valiente de Mercè frente a “sus terroristas”.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas, que conocen perfectamente la legislación española, que Mercè, muy probablemente, no sólo tendrá que hacer acto de valiente presencia en los juicios, sino que, muy probablemente también, tendrá que convivir con los familiares de “sus terroristas”. Hay que decir a todos aquellos que se quejan que, muy probablemente, otra vez, Mercè comprobará estupefacta como “su terrorista” no cumplirá íntegra su condena.
Y, muy probablemente, al final, vivirá aterrada por el posible encuentro, por las calles de su pueblo, con su “terrorista”.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas la diferencia que hay entre Miguel Ángel Blanco y Mercè. El primero, icono del terrorismo. La chica de mi relato, anónima. Ella, una violada más. Su novio, un suceso más. Ellos no tienen aniversario. Por ellos no se convocan manifestaciones. Ellos tienen familiares. Ellos también son víctimas. Simplemente, víctimas. Ni aniversarios. Tampoco concentraciones. Sólo, olvido.

¿Cuál es mi objetivo con este paralelismo? Es muy sencillo. Explicar que la legislación española, en este caso el Código Penal, tiene que aplicarse a todo el mundo por igual. Se llame Blanco o Mercè. Político o anónimo. Sin diferencias.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas que se dediquen a su labor y que dejen al gobierno “marcar los tiempos de la negociación política”. Hay que decirles que, con su actitud, condicionan totalmente el desarrollo del proceso de paz. Hay que decirles que los muertos no pueden ser, constantemente, moneda de cambio. No están a la altura de las circunstancias. Con esta actitud obstruccionista no es Batasuna ni la izquierda abertzale quienes ponen obstáculos al avance hacia la paz.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas que sería de necios pensar que la paz no tiene un precio político. La sociedad no quiere que se ponga en peligro la apertura de un proceso de pacificación en Euskal Herria. Un proceso fraguado durante largos meses que ha generado la posibilidad de llevar a cabo la normalización política del País Vasco y la ilusión de avanzar hacia la paz. Y hemos de hacer todo lo posible para que así sea.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas que hemos de impedir que el proceso de paz se estanque. La izquierda abertzale y el Gobierno han de tener gestos de distensión, como el fin de la kale borroka, el acercamiento de los presos y, a medio plazo, la legalización de Batasuna.

Hay que hablar con claridad y decirles a las asociaciones de víctimas que, para no retrasar el inicio de un proceso de diálogo y negociación, dejemos tranquilos a los muertos.
¿O, acaso, unos están más muertos que otros?

Vivir con dignidad

ELLOS SE MERECEN UN MUNDO DONDE VIVIR CON DIGNIDAD.

YA QUE NO LO TIENEN, HAZ QUE TUS HIJOS SIENTAN LA NECESIDAD DE CONSTRUIRLO.